АДМ -24/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.
с участием заявителя Соловьева А.И.,
защитника Атаманчука Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Соловьева Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 146о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Соловьев А.И. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района 17.01.2011 года Соловьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Соловьев А.И. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его не законным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд не объективно подошел к рассмотрению административного материала. 13.01.2011 г. им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5,ФИО 4 и отложении судебного заседания ввиду занятости защитника. Однако судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, а дело было рассмотрено не смотря на наличие таких ходатайств, что является нарушением права на предоставление доказательств и защиты. В постановлении по делу об административном правонарушении суд указал, что правонарушитель сам должен был обеспечивать явку сотрудников милиции. Однако правонарушитель не имеет возможности направлять в ГИБДД повестки о вызове инспектора в суд. Кроме того, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Вместе с тем, при составлении протокола инспектором ДПС понятые не привлекались, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ.
Кроме того, из рапортов ФИО5, ФИО4 усматривается, что никто из них не видел, как Соловьев А.И. управлял транспортным средством. ФИО4 только увидел стоящий автомобиль на дороге, в котором находился Соловьев, однако это не значит, что Соловьев управлял автомобилем. Инспектор ДПС ФИО5 также не видел, как Соловьев управлял автомобилем, т.к. приехал на место по вызову ФИО4. Инспектор ДПС ФИО5 в нарушение ст.28.1 КоАП РФ. Повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Соловьева не было.
Соловьев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомашиной не управлял. ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное в гараже. Друг попросил его автомашину и уехал в магазин, позвонил и сообщил, что съехал в кювет. Он на такси поехал к нему. Его автомашина стояла поперек правой полосы движения. Подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол об административном правонарушении.
Защитник доводы жалобы поддержал и пояснил, что никто не видел факт управления транспортным средством Соловьевым А.И. При составлении протокола об административном правонарушении применяются обеспечительные меры, так как изымается водительское удостоверение. При этом обязательно участие двух понятых. Постановление мирового судьи подлежит отмене.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании не влекут отмену обжалуемого постановления, так как защитником не представлено доказательств своей занятости в другом судебном заседании.
Версия Соловьева А.И. о том, что не управлял транспортным средством, а приехал на место дорожно-транспортного происшествия на автомашине «такси», опровергается объяснениями милиционера-водителя ФИО4 о том, что увидел а\м <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и а\м <данные изъяты>, которая стояла поперек дороги, в которой находилось двое людей. На водительском сидении находился человек в состоянии алкогольного опьянения. Данные объяснения подтверждают факт управления транспортным средством Соловьевым А.И. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Соловьева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 045536 у Соловьева А.И. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 года № 287) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, то есть должностному лицу.
Виновность Соловьева А.И. подтверждается полностью доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в части обоснованности и доказанности вины в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о виновности Соловьева А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьев А.И. отказался от выполнения этих требований, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии двух понятых.
Основание для направления Соловьева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись признаки, перечисленные в п. 3 правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - запах алкоголя изо рта. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых, в объяснении Соловьев А.И. указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Соловьев А.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что автомашина Соловьева А.И. не была задержана сотрудниками ГИБДД не влечет отмену обжалуемого постановления.
Свидетель ФИО5 пояснил, что из дежурной части ОВД по Пермскому муниципальному район поступило сообщение о том, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехали в ГИБДД, где составили протокол об административном правонарушении в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защиты об отсутствии двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмену обжалуемого постановления, так как в соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие двух понятых обязательно при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Нарушений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.
Анализ исследованных доказательств позволил мировому судье установить факт совершения Соловьевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Соловьеву А.И. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Соловьева Александра Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судья судебного участка № 146 Пермского района от 17.01.2011 г. оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Шляпина А.М.