АДМ 23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.
при секретаре Филимоновой И.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Громова С.И.,
защитника Коцофана В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Сергея Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 по делу об административном правонарушении,
суд
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 24.12.2010 года Громов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель Громов С.И. управлял автомашиной <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Громов С.И. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание Громов к назначенному времени не явился по уважительной причине, находился в служебной командировке о чем, до судебного заседания в суд были представлены документы. Однако суд посчитал неуважительной причину неявки и вынес постановление в его отсутствие, тем самым лишил его возможности предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. В частности он намерен был ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, которые смогли бы пояснить суду, о том, что транспортным средством он управлял не находясь в состоянии опьянения.
Громов С.И. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы. Пояснил, что управлял транспортным средствомв трезвом состоянии. В 16 час. 55 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие, были вызваны сотрудники ГИБДД. До их приезда он употребил спиртное.
Представитель Коцофан В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в 22 час. 35 мин., а дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 час. 55 мин. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 21 час. 05 мин. Что косвенно подтверждает факт управления транспортным средством в трезвом состоянии.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 23.12.2010 года в суд направлено факсимильное командировочное удостоверение и поступило ходатайство Громова С.И. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения обоснованно, так как Громов С.И. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству дело направлено в судебный участок № 112 для рассмотрения по месту жительства. О дне, месте и времен рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 112 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на листе дела 24. Нахождение в командировке является неуважительной причиной неявки, расценивается как форма реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в судебное заседание. Громов С.И. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно поставить своего работодателя в известность. Направление в командировку при наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела основанием для признания такой причины неявки уважительной не является. Кроме того, в материалах дела имеет доверенность Громова С.И. на право представлять его интересы в административном судопроизводстве, своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направил.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Громова С.И. в его отсутствие не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену обжалуемого постановления не влечет.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87 водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящими под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Громова С.И. проведено в связи с его несогласием в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта 59 ВА 002444 на листе дела 10.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Громова С.И. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении на листе дела 9, протокола о задержании транспортного средства на листе дела 11, протокола об отстранении от управления транспортным средством на листе дела 12, протокола направления на медицинское освидетельствование на листе дела №13, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на листе дела 14.
Довод Громова С.И. А его защитника о нахождении в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством опровергаются объяснениями Нурматова А.А., который являлся участником дорожно-транспортного происшествия и пояснил о том, что Громов С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении водитель Суслова А.А., также настаивала на проведении медицинского освидетельствования водителя Громова С.И.
Доводы Громова С.И. и его защитника об употреблении Громовым С.И. спиртного после дорожно-транспортного происшествия опровергается актом медицинского освидетельствования Громова С.И., где в объяснении он пояснил о том, что употребил 500 мл пива 10.11.2010 г. в 16 час. 30 мин., дорожно-транспортное происшествие согласно протокола об административном правонарушении произошло в 16 час. 55 мин.
Таким образом, вина Громова С.И. полностью нашла свое подтверждение. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, действия Громова С.И. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Громова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 24.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Громова Сергея Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Пермского районного суда А.М.Шляпина