04 марта 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
заявителя Лыхтина В.Р.
адвоката Атаманчука Н.Н.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Атаманчука Николая Николаевича поданной в интересах Лыхтина В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Лыхтин В.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Указанное постановление было обжаловано. В своих доводах автор апелляционной жалобы указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях водителя Лыхтина В.Р. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как в 22 часа он автомобилем не управлял. ДТП произошло в 18 час. После этого автомобиле управлял родственник Лыхина В.Р. Кроме этого, спиртное Лыхин В.Р. употребил после столкновения, ожидая сотрудников ДПС. Поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокат Атамнчук Н.Н. поддержал доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Лыхин В.Р. также настаивал на удовлетворении жалобы. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выпил вечером 0,5 литра водки на троих. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поел с родственником домой. Когда тот вышел переодеться, а он проехал к магазину, где и совершил ДТП. Потом, ожидая сотрудников ГИБДД, он употребил спиртное. Считает, что управляя машиной он в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Обстоятельства, изложенные Лыхиным В.Р. подтвердил свидетель ФИО5, будучи допрошенный в судебном заседании. Уточнив, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением.
К данным суждениям суд относится критически, поскольку свидетель является родственником Лыхина В.Р. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес> по <адрес>. На место выехал экипаж, где составил схему, произвел иные необходимые процессуальные действия и привез в отдел водителей, для дачи объяснений. При даче объяснений, другие участники ДТП подвергли сомнению трезвость водителя Лыхина В.Р. В связи с эти, данный водитель был освидетельствован в присутствии понятых. Сам Лыхин В.Р. также не отрицал, что управлял машиной в состоянии опьянения. После этого был составлен протокол, в котором было неверно указано время управления автомобилем данным водителем.
К обозначенным выше доводам заявителя о том, что водитель Лыхин В.Р. употребил спиртное после совершения им ДТП, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в частности подтверждается объяснениями самого Лыхина В.Р., изложенные выше. Аналогичные объяснения он давал и при составлении протокола об административном правонарушении, которые зафиксированы в нем и подписаны водителем.
Пленума ВС РФ в п. 4 своего Постановления от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что следует понимать под существенными недостатками протокола, и несущественными недостатками.
Согласно данным разъяснениям к несущественным недостаткам относятся такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что в <адрес> сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17:10. Следовательно, Лыхин В.Р. управлял автомобилем до указанного времени, примерно в 17 часов. В этой части обжалуемое постановление подлежит уточнению.
Факт совершения Лыхиным В.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необходимости квалификации действий Лыхина В.Р. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имеет смысла, поскольку санкции статей идентичны.
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыхина В.Р. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыхина В.Р. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить внести в него уточнения, указав, что Лыхин В.Р. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан