10 марта 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Ломова Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Ломов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ломов А.В. указанное постановление обжаловал, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД были нарушены требований Правил освидетельствования, т.к. пройти его на месте ему не предлагалось. О дне рассмотрения дела он извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав.
В судебное заседание Ломов А.В. также не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы в его адрес было направлено почтовое уведомление, которое вернулось с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу.
Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником ГИБДД полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль <адрес> под управлением Ломова. При общение с ним появилось подозрение в его трезвости, которое выразилось в неадекватном поведении. На месте он был освидетельствован при помощи алкотестора в присутствии понятых. После чего направлен на медицинское освидетельствование, с которым он согласился. Однако по прибытии в наркодиспансер у врача Ломов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проанализировав доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ гласит – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании приведенных норм следует, что состав административного правонарушения будет иметь место когда, во-первых, требования сотрудника милиции были законными, во-вторых, когда эти требования обращены к водителю транспортного средства и от него получен отказ.
Статьей 27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007г. №210-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2008г.) предусмотрен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Из анализа данной статьи следует, что прежде чем направить водителя на медицинское освидетельствование, необходимо на месте провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом такое освидетельствование проводится только тогда, когда имеются достаточные к тому основания.
К таковым основаниям, согласно Постановления №475 от 26 июня 2008г., относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании этого же постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, во всех случаях, основанием направления водителя на медицинское опьянение служит предварительный этап освидетельствование его на месте на состояние опьянения. А состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует и тогда, когда водитель отказался проходить освидетельствование на месте, при наличии достаточных к тому оснований.
Согласно п. 3 указанных правил: «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Ломов А.В. на месте был освидетельствован на состояние опьянения, о чем в материал дела имеется акт (<данные изъяты>) и бумажный носитель с данными такого освидетельствования <данные изъяты> <данные изъяты>
Направление водителя Ломова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.12). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.
Вместе с тем, Ломов А.В. как законопослушный гражданин, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При согласии сделать это, мог бы подтвердить свое состояние и при условии не установлении опьянения, доказать незаконность требований сотрудников ГИБДД. Однако это им сделано не было и своим правом он не воспользовался.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.д.14).
Факт совершения Ломовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ломова А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу, что в соответствии с вышеуказанным положением Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. уже считается надлежащим извещением. Данное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление своим правом со стороны заявителя. Со своей стороны мировой судья предпринял все необходимы меры по извещению Ломова. Однако в судебное заседание к мировому судье заявитель в назначенное время не явился, ходатайств о его отложении как это требует Закон, не заявлял. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломова А.В. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи законно, обосновано и изменению и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломова А.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан