Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. с участием
заявителя Иванова А.А.
представителя Наборщикова И.В.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Иванов А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Иванов А.В. данное постановление обжаловал, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку освидетельствование на месте, сотрудником ГИБДД произведено с нарушением действующего законодательства, без учета погрешности прибора. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, поскольку употреблял на тот момент лекарственные препараты.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель Наборщиков И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Иванова и тот в состоянии алкогольного опьянения не находился. Иванов в то время болел и употреблял лекарственные препараты. Согласился с показаниями алкотестора Иванов только потому, что спешил на устранение аварии.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующему.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Иванов А.В. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством измерения «<адрес> пределы допустимой абсолютной погрешности которого 0,003мг/л. (л.д.4)
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе указанного прибора, были отражены данные в виде 0,21 мг/л (л.д.9), что с учетом погрешности прибора, является состоянием опьянения.
Анализ вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что в случае несогласия с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование. Однако, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, Иванов А.В. согласился с показаниями данного прибора, о чем собственноручно зафиксировал данный факт в протоколе. В связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения, что Иванов А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.
Не состоятельной является версия заявителя об употреблении в тот день лекарственных препаратов, поскольку Иванов А.В. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обладая не только теоретическими познаниями в автоделе, но и имея навыки практического вождения, не мог не знать требования ПДД.
Положение, зафиксированное в вышеприведенном п.2.7 ПДД установлено Правительством РФ в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г и вступившей в силу 21 мая 1977г.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Пункт 3 ст.8 Конвенции предусматривает, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.
То обстоятельство, что состояние опьянения негативно сказывается на физическое и умственное состояние водителя, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ в доказывании, тем более, что это обстоятельство в своей жалобе заявитель под сомнение не поставлено.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
Таким образом, ссылку Иванова А.В. в своей апелляционной жалобе на нормы Венской Конвенции ООН следует признать не состоятельной. Наряду с этим следует отметить, что п.6 в ст.8 Конвенции ООН вообще отсутствует.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Признавая жалобу Иванова А.В. необоснованной, суд принимает во внимание и то, что состояние алкогольного опьянения при управлении источником повышенной опасности способствует созданию неблагоприятной психологической обстановки на дорогах.
Рассуждение заявителя об эндогенном присутствии спирта в крови человека является ни чем иным как научная гипотеза, то есть предположение, на которых, как установлено действующим законодательством суд не может принимать решение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при указании года рождения Иванова А.В. мировым судьей была допущенная техническая ошибка, которая может быть восполнена и не относится к существу совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить внести в него уточнения, относительно года рождения правонарушителя. Считать виновным в совершении указанного административного правонарушения Иванова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
судья
Пермского районного суда О.А.Лобан