Дело АДМ № 53\11
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.,
с участием заявителя Глумова В.Я.,
представителя Пестова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГЛУМОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 25.03.2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 25 марта 2011 года Глумов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.
Глумов В.Я. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований с. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – одним из понятых указан работник ГИБДД. В объяснении водителя ФИО8 не указано место совершения обгона. На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании не видно ни одного дорожного знака. В резолютивной части постановления указана фамилия Петухов вместо Глумов. Считает, что его действия должны квалифицироваться ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Глумов В.Я. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что во время начала совершения обгона транспортного средства не видел знак 3.20 «Обгон запрещен». Не отрицает, что завершил маневр обгона в зоне действия данного знака. Просит смягчить назначенное ему наказание, так как работает водителем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает кредит.
Представитель Глумова В.Я. – адвокат Пестов А.Г. доводы жалобы поддержал.
Согласно п.8 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 24.02.2010 N 87) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом.
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Глумов В.Я. управляя автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомашины <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного на <данные изъяты>, зона действия которого с <данные изъяты> км, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
На диске к протоколу <данные изъяты>, который обозревался в судебном заседании, зафиксирован выезд Глумова В.Я. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Глумова В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором водитель Глумов В.Я. указал о том, что не заметил знак, так как во время совершения обгона знак был закрыт обгоняемой автомашиной; схемой нарушения правил дорожного движения на листе дела 14, с которой Глумов В.Я. согласился и расписался в схеме; дислокацией дорожных знаков на участке дороги <данные изъяты> км; объяснениями водителя ФИО8 на листе дела 12, который пояснил, что его автомашину обогнала автомашина <данные изъяты> препятствий в движении он не создавал, схемой расположения дорожных знаков на участке дороги <данные изъяты>, согласно которой на <данные изъяты> км автодороги расположен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об указании в качестве понятого сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не влекут отмену обжалуемого постановления, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Глумова В.Я. о квалификации его действий по ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются не состоятельными, так как выезд им на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия материалами дела не подтвержден.
Указание в мотивированной части постановления мирового судьи фамилии Петухов вместо Глумов не влечет отмену обжалуемого постановления.
Действия Глумова В.Я., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно, наказание назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Глумова В.Я.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
ЖАЛОБУ Глумова ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 25.03.2011 г. – без изменения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья А.М.Шляпина