АДМ –175/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 по делу об административном правонарушении, УС Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении, Алеев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 22.08.2012 года Алеев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев. Алеев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не известил его надлежащим образом. В результате он не участвовал в судебном заседании и не смог воспользоваться своим правом на представление доказательств его невиновности. В судебное заседание Алеев Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы. Ходатайств не заявил. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Алеева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имеющего водительское удостоверение, категории В. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Алев М.Д. пояснил, что был трезв. Копии документов вручены. Замечаний не подано, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.10). Был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствие двух понятых (л.д.8). В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Алеева Д.М. в присутствии двух понятых установлены признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения, проведено исследование техническим прибором, согласно подписанного освидетельствуемым и понятыми бумажного носителя установлено наличие алкоголя в воздухе 0.33 мг/л. В акте с результатами освидетельствования и показаниями алкометра был согласен. Замечаний не подано (л.д.4,6). Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.6 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии со ст.29.1, 29.4 КоАП РФ орган, рассматривающий дело, самостоятельно принимает решение о способе извещения о времени рассмотрения дела. Однако, должны учитываться требования ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Алееву Д.М. направлялось извещение заказной почтой с обратным уведомлением по указанному им адресу жительства, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно акта об извещении, составленным старшим инспектором судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 13.08.2012 года, она пыталась известить Алеева Д.М. о дате судебного заседания, но телефон был отключен. Причины неявки в заседание суд считает неуважительными, Алеев Д.М. знал о протоколе об административном правонарушении, который будет направлен по месту его жительства, и при этом не принял мер к получению судебного извещения либо иным образом узнать о дне разбирательства, поэтому суд считает, что мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Алеева Д.М., считая его надлежащим образом извещенным. Учитывая, что сотрудниками ГИБДД установлены достаточные основания нахождения Алеева Д.М. в состоянии опьянения, что отражено в акте и подтверждается показаниями прибора, при этом освидетельствование проведено в присутствии понятых подписавших акт без возражений, с которым Алев Д.М. согласился, подписав без замечаний. Следовательно, процедура определения состояния опьянения у освидетельствуемого каких-либо неясностей, непонимания не вызвала. У сотрудника ГИБДД не имелось оснований направления на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствуемый был согласен. Освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. № 475. В суд апелляционной инстанции заявителем иных доводов, влекущих отмену судебного решения не представлено. Неявка признается судом неуважительной, так как мог лично явиться, направить представителя или иным образом представитель доказательства невиновности. На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Алеев Д.М. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права управлять ТС в состоянии опьянения, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Алеева Д.М. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Назначенное наказание является справедливым и законным. Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 22 августа 2012 г. о признании Алеева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Копия верна Председательствующий Д.С.Салтыков