АДМ 172/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Вересотской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спешилова В.А. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, УС Т А Н О В И Л : Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальник отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, вынесенным в соответствии с Главами 23, 29 и ст.25.1 КоАП РФ установлено, что Спешилов В.А. допустил зарастание сорной растительностью принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного в СНТ <адрес>, чем допустил нарушения ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Спешилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил через отделение почты вынесенное постановление и ДД.ММ.ГГГГ через отделение почты обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что согласен, что в его действиях формально имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, но просит прекратить за малозначительностью, так как доступ к его земельному участку затруднен, он как собственник не может быть заинтересован в причинении ущерба своему имуществу, является инвалидом 1 группы и не может обрабатывать участок, соседние участки так же не обрабатываются, соответственно он не нанес какого-либо ущерба собственникам соседних земельных участков. В судебное заседание заявитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в суде показала, что выданное предписание Спешиловым В.А. в установленный срок не исполнено. Отсутствуют основания для прекращения дела в виду малозначительности. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> при обследовании территории <данные изъяты> выявлено захламление вышеуказанных земельных участков, сельскохозяйственного назначения, строительным мусором (л.д.10-11). Согласно акта полевого обследования и протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с применением навигатора и участием Спешилова В.А., на участке в СНТ, принадлежащим Спешилову В.А., не выполняются мероприятия по улучшению земель и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, что ухудшает качество земель, и образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Собственником данного участка, согласно свидетельства на право собственности на землю, является Спешилов В.А. (л.д.13-21) По результатам проверки Спешилову В.А. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Инспектором Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Спешилова В.А. в соответствии со ст.28.1-28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу разъяснены права, объявлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23) Согласно п.1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Статьей 8 закона «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ» закреплено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения фитосанитарных мероприятий. На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что вина Спешилова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – не выполнил обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что привело к ухудшению качественного состояния земель, не выполнил требования законодательства РФ. Все сведения, указанные в постановлении и других документах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ, и судом признаются допустимыми и законными. Спешилов В.А. на основании законно составленных протокола и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст. 2.7-2.9 КоАП РФ, так как обязанность возложена законом и суду не представлено доказательств крайней необходимости и малозначительности административного правонарушения – исключительности обстоятельств правонарушения и наличии достаточных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, уполномоченным органом законно привлечен к ответственности с учетом требований 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (в редакции от 28.12.2009г.). Вина выражается в том, что он должен был знать законодательство РФ и долен был предвидеть наступление вредных последствий, выполнить возложенные обязанности лично либо при помощи третьих лиц. Доводы об отсутствии доступа к участку и существенных последствий, то есть о малозначительности правонарушения не могут являться основанием для освобождения правонарушителя от наказания либо на их основании признать нарушение малозначительным, так как объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, так как ухудшается состояние земли, равно как и права смежных землепользователей на которые переносится сорная растительность, что в целом представляет существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как последующее приведение земли в первоначальное положение с учетом ее категории потребует дополнительные негативные воздействия на землю и существенные временной промежуток (п.21 ПВС РФ от 24.03.2005г. № 5) При назначении наказания учтены цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, обстоятельства правонарушения, обстоятельства смягчающие, отягчающих ответственность личность правонарушителя, его имущественное положение, а также инвалидность, поэтому суд приходит к выводу о законности привлечения Спешилова В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания и характеру правонарушения. При изложенных обстоятельствах действия Спешилова В.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. Требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, так как обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в отношении Спешилова В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Председательствующий подпись Д.С.Салтыков Копия верна: судья-