Дело № 1-31/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз ДД.ММ.ГГГГ Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., с участием государственного обвинителя, прокурора Перевозского района, Нижегородской области Нефедова С.Ю., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты> рабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом Нижегородской области по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ был условно досрочно освобожден по ст. 93 УК РФ по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 15 дней, судимость не погашена, защитника Миридонова В.С., представившего удостоверение № 1487 от 01.11.2006 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя путем обмана и группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в <адрес>, по предложению ФИО2 решил оформить на кого-нибудь в кредит бытовую технику, потом продать ее, на вырученные деньги приобрести спиртное, а потребительский кредит банку не возвращать. ФИО1 предложил оформить потребительский кредит на свою знакомую ФИО4, обманув ее, сказав что ее паспорт ему необходим для того чтобы помочь сожителю ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 приехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь магазине «Коперник», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> действуя путем обмана, выразившемся в ведении в заблуждение сотрудников магазин «Коперник» и гражданки ФИО4, которая не знала об истинны намерениях ФИО1 и ФИО2 и находилась в неведении относительно совершаемых ею действий, между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен Кредитный договор № на приобретение персонального компьютера состоящего из системного блока на базе четырех ядерного процессора АМЕ монитора марки Samsung 21.5" B2230N, аудиоколонок марки Sven MS-1000, компьютерной мыши марки OKlick 404MW, клавиатуры марки OKlick 780L и микрофона марки Philip SBC MD110 на сумму 32380 рублей. После оформления Кредитного договора между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 совместно ФИО2 завладел вышеуказанным персональным компьютером, забрав его и магазина «Коперник», распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своим преступными действиями ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" материальный ущерб на сумму 32380 рублей. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель прокурора <адрес> ФИО7, представитель потерпевшего ООО «Хоум Кредит эпд Финанс Банк» ФИО6 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом <адрес> по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ был условно досрочно освобожден по ст. 93 УК РФ по постановлению <адрес> с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 15 дней, (л.д.164-168), совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, по характеристике УУМ ОВД по <адрес> и месту работы характеризуется положительно (л.д.176), работает в <данные изъяты> рабочим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.179), обстоятельством смягчающим наказание судом признано активное способствование раскрытию преступления, вину признал. Учитывая изложенное руководствуясь ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ суд считает условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 15 дней ФИО1 не отменять. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельство смягчающие наказание, признание вины. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ, которая предусматривает условное наказание. Потерпевшим был заявлен гражданский иск на взыскание с ФИО1 о пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материального ущерба в сумме 61698 рублей 73 копейки. Разрешая данный вопрос, находя требования обоснованными, суд вместе с тем приходит к выводу, что для разрешения вопроса по гражданскому иску необходимо проведение дополнительных расчетов. Учитывая вышеизложенное суд, в соответствии с ч. 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершение преступления предусмотренного ст.159 ч 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. Срок наказания исчислять со времени вступления приговора в законную силу. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - ежемесячно в установленное время проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Перевозского районного суда И.М. Вильданов Приговор выполнен на компьютере