№ 1-46/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз ДД.ММ.ГГГГ Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н., с участием государственного обвинителя в лице пом. прокура Перевозского района Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Агапова С.В., представившего удостоверение № 27 от 15.02.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ковалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом по п. «а,б» ч.2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, судимость не погашена, 2. ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч.2 статьи 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 статьи 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства По постановлению Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на кражу цыпленка-бройлера, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение имущества, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно завладел одним цыпленком-бройлером стоимостью 350 рублей, принадлежащим ФИО5, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО3 на месте преступления. В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинениями он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО5 (согласно ее заявлению в материалах дела) не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ст.30 ч.3 -ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ обосновано и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 за совершенное преступление по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом по п. «а,б» ч.2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч.2 статьи 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 статьи 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства. По постановлению Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимость не погашена. (л.д. 34-52), по месту жительства характеризуется посредственно (л.61), УУМ МО МВД России «Перевозский» характеризуется отрицательно (л.д. 56), неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений посягающие на общественный порядок (л.д. 54), разведённый, находится на наркологическом наблюдении у врача нарколога ( 63), состоит на психиатрическом наблюдении у врача (л.д. 65). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует обучение в коррекционной школе, наблюдение у психиатра, примитивность суждений, конкретность мышления, выявленное снижение интеллекта, злоупотребление спиртным с формированием запоев, абстинентного синдрома. Указанное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства, психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он :так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, /л.д. 69-70/. В ходе судебного заседания ФИО1 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО1 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал Обстоятельством, отягчающее наказание, предусмотренное статьей 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельством, смягчающее наказание, предусмотренное статьей 61 ч.1 п. «и» УК РФ является активное способствование раскрытию преступления. Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу не приобщались. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к штрафу 5000 рублей исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. Судья Перевозского районного суда А.Н. Страхов