Приговор Именем РФ

№ 1-29/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Перевоз ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Перевозского района Нефедова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Агапова С.В., действующего на основании удостоверения № 27 от 15.02.2003 года по ордеру <данные изъяты>

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего механизатором в <данные изъяты> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом <адрес> по статье 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя путем обмана и группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находясь в селе <адрес> предложил своему знакомому, лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство оформить на кого-нибудь в кредит бытовую технику, потом продать ее на вырученные деньги приобрести спиртное, а потребительский кредит банку не возвращать. С предложением ФИО1 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство согласился и предложил оформить потребительский кредит на свою знакомую ФИО4, обманув ее, сказав, что ее паспорт ему необходим для того, что бы помочь сожителю ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехал в г. Перевоз, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Коперник», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенном по адресу: г. Перевоз, Нижегородской области, улица Советская д. 46/8, действуя путем обмана, выразившегося в ведении заблуждения сотрудников магазина «Коперник» и гражданки ФИО4, которая не знала об истинных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и находилась в неведении относительно совершаемых ею действий, между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор № на приобретение персонального компьютера состоящего из системного блока на базе четырех ядерного процессора АМD, монитора марки Samsung 21,5 В2230N, аудиоколонок марки SvenMS-1000, манипулятора мыши марки Oklick 780L и микрофрна марки PhilipsSBCVD 110 стоимостью 32280 рублей. После оформления кредитного договора между ФИО4и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, завладев вышеуказанным персональным компьютером, забрав его из магазина «Коперник», распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК» материальный ущерб на сумму 32380 рублей.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1, были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО7 (согласно его заявлению имеющегося в материалах дела) не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен обвиняемый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье по ст.159 ч.2 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, учитывая изменения, внесенные в санкцию ч.2 статьи 159 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.20100 №26-ФЗ, а так же положения ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судимый приговором Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года (л.д.113,114,119-123), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.132), и по характеристике УУМ ОВД по <адрес> характеризуется положительно (л.д.130), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.125-129), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.134).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по мнению суда в соответствии с п. «г,и» ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребёнка у виновного. В соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ суд признает так же в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимому наличие у него ребенка инвалида с детства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что наказание ФИО1. необходимо назначить в виде обязательных работ.

Вещественными доказательствами по делу являются манипулятор мыши марки Oklick 780L и микрофона марки PhilipsSBCVD 110.

Руководствуясь статьей 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск на взыскание солидарно с ФИО1, а так же с лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материального ущерба в сумме 61698 рублей 73 копейки.

Разрешая данный вопрос, находя требования обоснованными, суд вместе с тем приходит к выводу, что для разрешения вопроса по гражданскому иску необходимо проведение дополнительных расчетов. Учитывая вышеизложенное суд, в соответствии с ч. 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 2 УК РФ (редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

Приговор Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: манипулятор мыши марки Oklick 780L и микрофон марки PhilipsSBCVD 110 после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу.

Исковое заявление ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ, только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.