дело № 1-20/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Перевоз ДД.ММ.ГГГГ. Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, женатого, <данные изъяты> защитника Миридонова В.С. представившего удостоверение № 1487 от 01.11.2006 г. и ордер № <данные изъяты> подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, женатого, <данные изъяты> защитника ФИО5 представившего удостоверение № 1487 от 01.11.2006 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим братом ФИО2, неправомерно, без цели хищения завладел трактором марки Беларус - 82.1 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>", располагавшимся на территории полевого стана в с. <адрес>, на котором совершил незаконную поездку в <адрес>. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим братом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой со скотного двора, принадлежащего <данные изъяты>", расположенного в <адрес> и встретил двоих, ранее не знакомых ему мужчин, личности которых следствием не установлены, которые попросили ФИО1 оказать им помощь и вытащить застрявшую автомашину, располагавшуюся недалеко от с. Б. <адрес>, пообещав за помощь, деньги и спиртное. ФИО1, предложил своему брату ФИО2 совершить угон трактора, принадлежащего <данные изъяты>", располагавшегося на территории полевого стана в с. <адрес> для того чтобы вытащить застрявшую автомашину и получить за это деньги и спиртное. ФИО2 с предложением брата согласился. После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон трактора, проникли в помещение ремонтной мастерской, расположенной на полевом стане ООО "Кемары" в с. <адрес>. Находясь в помещении ремонтной мастерской, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи трактора ДТ - 75, завел трактор Беларус - 82.1 регистрационный знак <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, неправомерно завладев трактором Беларус - 82.1 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> совершил на нем незаконную поездку в <адрес>. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 и потерпевший ФИО6 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу Деяние ФИО1, суд квалифицирует по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 и потерпевший ФИО6 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу Деяние ФИО1, суд квалифицирует по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11000(одиннадцать тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Перевозского районного суда И.М. Вильданов Приговор выполнен на компьютере.