№ 1-3/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз ДД.ММ.ГГГГ. Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н.. с участием государственного обвинителя в лице пом. прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО2, с участием адвоката Думова В.А., представившего удостоверение № 184 от 15.02.2003 года, ордер № 69207 от 08.02.2011 года, при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, женатого, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Перевоз - Бутурлино в направлении <адрес>, на 1-ом километре автодороги Перевоз - Бутурлино, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не рассчитав и превысив при этом скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО8 и двигался в сторону р.п. Бутурлино. В результате данного столкновения водителю ФИО8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети с вывихом головки лучевой кости, открытого перелома лучевой кости левого предплечья в средней трети с вывихом головки локтевой кости, рвано-ушибленной раны левого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные последствия, находятся в прямой причинной связи, с грубым нарушением водителем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Им нарушены следующие пункты Правил: 10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия ФИО1 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается. Он так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 120-130 км/ч по направлению в <адрес>. На заднем сиденье автомашины сидела его мать ФИО11, а на переднем пассажирском сиденье сидела ее сестра ФИО12. Не доезжая 1-2 км до границы <адрес> его обогнала автомашина марки «Мерседес» черного цвета и резко затормозила. Он предпринял попытку остановить автомашину. В процессе торможения его автомашина, двигаясь юзом, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом, движущего по встречной полосе. Мотоцикл врезался передней частью в переднюю левую часть автомобиля. После этого автомобиль развернуло, и он остановился. Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, данные ими в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он на принадлежащем ему мотоцикле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону р.п. Бутурлино. Автомашина «Приора» выехала на его полосу движения, после чего сразу же произошел удар, от которого он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал в кювете. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи и доставила его в Перевозскую ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он на своей автомашине ехал из <адрес> ехал в <адрес>. Он увидел, что из-за серебристого автомобиля выехал автомобиль марки «Приора» черного цвета, и произвел столкновение с мотоциклом. Столкновение произошло непосредственно перед его автомобилем, на полосе движения, по которой ехал мотоцикл. Мотоцикл передней частью врезался в переднюю левую часть автомобиля «Приора». После столкновения автомобиль марки «Приора» от удара развернуло на 180°, и остановилась на их полосе движения, а мотоцикл отлетел в правый кювет. У водителя мотоцикла были телесные повреждения, в связи, с чем его отправили в больницу. По его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того что водитель автомобиля «Приора» двигался с очень высокой скоростью и не справился с управлением». Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала из <адрес> в <адрес> со своим племянником ФИО1 и сестрой ФИО11 на автомобиле марки «Приора» За рулем находился ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО11 сидела на заднем пассажирском сиденье. Немного не доезжая до <адрес> их обогнал черный Мерседес и затормозил. Избегая столкновения ФИО1 выехал по встречную полосу движения. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, где увидел, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> «Приора» регистрационный знак <данные изъяты> с мотоциклом марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль «Приора» находилась на проезжей части, а именно на левой полосе движения, если двигаться из р.п. Бутурлино в сторону <адрес>, а мотоцикл находился в левом кювете. Место столкновения, судя по разбросу осколков стекла, пластика и разлитых на асфальте горюче-смазочных материалов, находилось на левой полосе движения, если смотреть со стороны р.п. Бутурлино. На месте ДТП на проезжей части имелись прямолинейные четкие следы торможения, оставленные колесами автомобиля «Приора». Следы торможения начинались на правой полосе, если смотреть со стороны р.п. Бутурлино и шли в направлении <адрес> на значительное расстояние, затем следы повернули налево, а затем также прямолинейно шли в направлении левой полосы движения. В предполагаемом месте столкновения следы закончились. Общая длина следа торможения была более 100 метров, что говорит о том, что автомобиль «Приора» двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения, т.е. более 90 км/ч. Судя по повреждениям на автомобиле и мотоцикле, было видно, что мотоцикл передней частью врезался в переднюю левую часть автомобиля «Приора». ФИО1 на месте ДТП пояснял, что он двигался с высокой скоростью, и немного не доезжая до <адрес>, перед ним резко затормозила автомашина, и чтобы не врезаться в нее, он повернул рулевое колесо влево и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по встречной полосе. /л.д. 113-114/ Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на место ДТП он не выезжал. Из материалов дела ему стало известно, что произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которых пострадали две женщины и один молодой человек. Согласно схеме ДТП водитель автомобиля марки «Приора» ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклистом. Причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение ФИО1 скорости движения, в результате чего он совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с мотоциклом. Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 1 УК РФ, так же подтверждается материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок автомобильной дороги Бутурлино - Перевоз, на расстоянии 1 километра от границы <адрес>, /л.д. 9-19/ Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 /л.д. /30-33/ Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО11». /л.д. 34-37/ Протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО11». /л.д. 38-44/ Справкой о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.» 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», /л.д. 58/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 имелось: открытый перелом локтевой кости левого предплечья в средней трети с вывихом головки лучевой кости, открытый перелом лучевой кости левого предплечья в средней трети с вывихом головки локтевой кости, рвано-ушибленная рана левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункта 6.11.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, /л.д. 70-71/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) Значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты> перед началом торможения, в условиях места происшествия, определяется равным примерно 142 км/ч. 2) Значение расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты>» от предполагаемого места столкновения в момент начала реакции водителя определяется равным не менее 26 метров. 3) Водитель автомобиля <данные изъяты>» при движении с разрешенной на участке происшествия скоростью располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до предполагаемого места столкновения. 4) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.3 и абзаца 2 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», /л.д. 63-64/ Анализируя все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что доказано, что имело место деяние, в котором обвиняется ФИО1, последний виновен в совершении данного деяния. Действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, органами предварительного следствия квалифицированы правильно, Все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункты 10.3, 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ - как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление ФИО1, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 ранее не судимый, преступление совершил впервые (л.д.128), женат (л.д. 175), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.134, 135), работает сторожем <данные изъяты> (л.д. 186), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,137), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 130). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по мнению суда в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме этого суд так же признает обстоятельствами смягчающее наказание заболевание подсудимого и беременность его жены. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ отсутствуют. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, с учетом степени вины подсудимого, характера нарушений им Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства так же при назначении и определения размера дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Суд считает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права на управление транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера наказания судом были приняты во внимание вышеизложенные данные, а так же ходатайство жителей <адрес> о смягчении наказания. При определении размера наказания с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд руководствовался требования статьи 62 часть 1 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 ранее не судимый, вину признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ. Руководствуясь статьей 73 часть 5 УК РФ в целях контроля за условно осужденным, суд пришел к выводу о необходимости возложения на условно - осужденного выполнения определенных обязанностей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не приобщались. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и в соответствии со статьей 62 часть 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права на управление транспортными средствами сроком на 2(два) года. Руководствуясь статьей 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Руководствуясь статьей 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно - осужденного ФИО2 выполнение следующих обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.
В соответствии со статьей 15 ч.2 УК РФ преступление совершенное ФИО1 по статье 264 часть 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.