№ 1-46/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз 09 сентября 2010 года Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н.. с участием государственного обвинителя в лице прокурора Перевозского района Нефедова С.Ю., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Поляна, <адрес>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158,ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общим сроком 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом по статье 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с присоединением приговора Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 часть 1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кухонным ножом потерпевшей в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив тем самым ФИО5, согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде проникающего колоторезаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и скоплением крови и воздуха в плевральной области. Действия ФИО1 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В соответствии со статьей 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая ФИО5 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен обвиняемый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. ФИО1 судимый ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158,ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общим сроком 4 года лишения свободы (судимость не погашена). ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом по статье 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с присоединением приговора Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д.64,65). ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 74), УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в нетрезвом виде (л.д.78), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.81,82). Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со статьей 18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, по мнению суда, является активное способствование раскрытию преступления. Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний был освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием наказания. На путь исправления не встал. Новое преступление совершено ФИО1 в течение менее полугода с момента освобождения из места лишения свободы. С учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении его дела в порядке особого производства наказание подсудимому необходимо назначить по правилам статьи 316 УПК РФ. При назначении наказания с учётом рецидива преступлений, суд руководствовался требованиями ст.68 УК РФ. При выборе исправительного учреждения суд руководствовался требованиями статьи 58 УК РФ. Вещественным доказательством по делу является кухонный нож. Руководствуясь статьей 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вещественное доказательство по делу кухонный нож после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 часть 1 УК РФ и в соответствии со ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательство - кухонный нож после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии при рассмотрении в суде кассационной инстанции. Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом была проанализирована просьба потерпевшей ФИО5 о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу, что исправление последнего невозможно без реального отбывания наказания.