№ 1-14/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Перевоз ДД.ММ.ГГГГ
Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защиты в лице адвоката Агапова С.В., представившего удостоверение № 27 от 15.03.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зайченко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцар.п. Перевоз, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, состоящего на динамическом наблюдении у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на динамическом наблюдении у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден областным судом <адрес> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 руками оторвал несколько досок в стене сарая, расположенного на территории домовладения ФИО4, и через образовавшийся проем, они проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили лом черного металла в количестве <данные изъяты> килограмм, стоимостью 6 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
Действия ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 вновь совершить тайное хищение имущества из сарая, принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в последствии продать похищенное имущество, и на вырученные деньги приобрести спиртное. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1, через ранее сделанный им проем в стене, незаконно проникли в сарай, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитил лом черного металла в количестве <данные изъяты> килограмм, стоимостью 6 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.
В ходе предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со статьей 315 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимые показали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства они поддерживают. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
ФИО1, ФИО2. обвиняются в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Государственный обвинитель ФИО5., потерпевший ФИО4, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайств.
Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимых, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны обвиняемые ФИО1, ФИО2. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 за совершенные преступления, суд исходит из исследованных характеризующих материалов, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 относится к категории средней тяжести.
ФИО1 ранее не судимый (лд.73), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 78), УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.79), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.80), состоит на динамическом наркологическом наблюдении у врача нарколога (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (л.д.75).
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО1, предусмотренные п. "и" ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.
Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по обоим преступлениям в виде исправительных работ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями статьи 69 ч.2 УК РФ.
ФИО2 ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ осужден областным судом нижегородской области по ст. 161 ч. 1 п. «а, в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена (л.д. 97-145), работает разнорабочим в КФХ <данные изъяты> л.д.202), по месту работы характеризуется положительно (л.д.203), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 149), УУМ ОВД по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.150), МОБ ОВД по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 151), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.152), состоит на динамическом наркологическом наблюдении у врача нарколога (л.д. 153), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.146,147).
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО2, предусмотренные п. "и" ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 по обоим преступлениям в виде лишения свободы.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статей 316 УПК РФ.
При определении наказания с учетом рецидива суд руководствовался требованиями статьи 68 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями статьи 69 ч.2 УК РФ.
Однако, принимая во внимание, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, его раскаяние в совершенном, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.
В целях контроля за условно осужденным, предотвращения совершения повторным преступлений суд, руководствуясь статьей 73 часть 5 УК РФ, пришел к выводу о необходимости возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.
Руководствуясь статьей 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
Руководствуясь статьей 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
Применить статью 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 2(два) года.
Руководствуясь статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 выполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
- являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.
Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.