№ 1-30/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз 26 июля 2012 года. Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н. с участием государственного обвинителя прокуроры Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н., подсудимой ФИО3, защиты в лице адвоката Агапова С.В. представившего удостоверение № 27 от 15.02.2003 года и ордер № 3548 от 25.07.2012 года, при секретаре Щавелевой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, место работы <данные изъяты>, не судимой, в совершение преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 20.30, в <адрес> по улице <адрес> между ФИО3 и её супругом - ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар ногой в живот и ряд ударов руками своей супруге. ФИО1 в ответ на противоправные действия своего супруга, решила совершить убийство ФИО2 из личных неприязненных отношений. Противоправные действия ФИО2 вызвали декомпенсацию имеющегося у ФИО1 психического расстройства, (которое не исключает ее вменяемость), а именно рост эмоционального напряжения с одной стороны и снижение контроля и прогноза своих действий с другой стороны, в результате чего ФИО1, не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не в полной мере руководила своими действиями. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и противоправными действиями, ФИО1 взяла с кухни нож, используя его в качестве орудия преступления, нанесла ФИО2 данным ножом, удар в грудную клетку. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца вызвавшее развитие острой кровопотери, повлекшее смерть потерпевшего. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласна, считает, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было, убивать его она не хотела и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 20 часов, сделала ФИО1 замечание и попросила выключить телевизор, но он стал ругаться, тогда она решила сама выключить телевизор, подошла к кровати, но ФИО2 ударил ее ногой в живот, она упала в кресло, которое стояло около тумбочки с телевизором, потом ударил ее по лицу, на тумбочке она увидела нож, взяла его в руку и решила убрать, а когда ФИО2 опять начал ее бить по голове, она стала его отталкивать двумя руками, как ударила ФИО2 ножем не помнит. ФИО2 пошел в прихожую, а она пошла на кухню убирать нож, когда возвращалась с кухни увидела, что ФИО2 лежит в прихожей. Сразу стала вызывать скорую помощь. Прожила с ФИО2 23 года, последние 5 лет не работал, пил, пропивал из дома вещи, постоянно скандалил, сидел на группе, Все ссоры из-за денег. В месяц избивал 3-4 раза. Убивать она его не хотела, не помнит как это получилось. По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью от первого брака ФИО5. внуком ФИО10, у нее был второй муж ФИО2 В браке они состояли с 1988 года. Совместных детей у них с ФИО2 не было. От первого брака у него имеется сын ФИО1. Больше у ее мужа никаких родственников нет. Когда они поженились, ее муж стал сильно выпивать. Из-за этого у них с мужем часто возникали конфликты. Последнее 7 лет ее муж стал выпивать еще сильнее, пил он каждый день. Из-за этого они постоянно ругались. Муж также в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. Она несколько раз обращалась в милицию. Мужа несколько раз забирали в милицию, но потом повторялось все сначала. ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов вместе со своим внуком ФИО10 пришла домой. Дома был только муж ФИО2. ФИО2 был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Внук сразу прошел к себе в комнату и закрыл дверь. Муж сидел в комнате, на кровати. Около 20 часов 15 минут, она стала с ним разговаривать по поводу того, что он нигде не работает, денег в дом не приносит, постоянно пьет. Муж стал кричать на нее, чтобы она от него отстала, муж сказал, что сегодня заработал 50 рублей. Она спросила, где эти деньги, муж ей сказал, мол возьми, но денег она так не нашла. Она стояла напротив своего мужа, муж в этот момент сидел на кровати. Ему не понравилось, что она стоит и мешает ему смотреть телевизор. И тогда муж ударил ее один раз ногой в живот. Он данного удара она упала на рядом стоящее кресло. Ее муж встал с кровати и подошел к ней. Муж схватил ее за халат и ночную сорочку и два или три раза ударил кулаком в грудь. При этом она испытала физическую боль. После чего муж ФИО2 ударил ее по лицу ладонью руки. Она почувствовала, как прикусила губу. Ей стало больно. При этом ее муж ФИО2 стал высказывать угрозы, такие как «Сейчас я тебя убью». Она просила его успокоится. Но ФИО2 ее не отпускал. Тогда она увидела лежащий на тумбочке рядом с кроватью кухонный нож и взяла его в руки. Нож был с черной пластмассовой рукояткой. Общей длиной около 30 см. Нож она держала в правой руке. ФИО2 снова стал ее избивать рукой по голове, тогда она нанесла ему один удар ножом в грудную клетку в область сердца. Удар ножом она нанесла из-за того, что испугалась за свою жизнь, так как подумала что ее муж мог ее убить. Таким образом, она защищалась. После чего нож она сразу вытащила. Муж ФИО2 сразу отпустил ее и пошел в сторону коридора. Она пошла за ним. Она зашла на кухню, положила нож в ящик в кухонном столе. После чего она вышла в коридор и увидела, что муж ФИО2 сидит на полу, голова повернута на бок. Его дыхания она уже не слышала. Она сразу позвонила в скорую помощь и рассказала о случившемся. Через 15 минут приехала скорая помощь и ей сказали, что муж уже мертв. В этот момент домой вернулась ее дочь ФИО5. После чего к ним приехали сотрудники полиции. Убивать своего мужа она не хотела, она защищала себя и не думала, что от ее удара наступят такие тяжкие последствия, не думала, что нож проникнет так глубоко, (том 1, л.д. 52-54) Суд находит, что показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в части того, что ФИО1 « увидела лежащий на тумбочке рядом с кроватью кухонный нож и взяла его в руки.. » «ФИО2 снова стал ее избивать рукой по голове, тогда она нанесла ему один удар ножом в грудную клетку в область сердца» являются не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые опрашивали ФИО1 и она давала свои показания непосредственно сразу же после совершения преступления, и поясняла, что нож, которым она нанесла удар потерпевшему она взяла именно на кухне, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ими ФИО1 суд также не находит. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Свидетель ФИО16 допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Гром выехал по адресу: <адрес> <адрес>, где произошло убийство, дверь в квартиру была открыта, в прихожей около двери лежал труп ФИО2, он стал опрашивать ФИО1 о происшедшем, она пояснила, что у них был конфликт и она ударила ФИО2 ножем в область сердца, который она взяла именно на кухне. Это он и отразил в объяснении. Конфликт произошел из-за денег. В показаниях не путалась. Только временами то заплачет, то успокоится. Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что по адресу <адрес> произошло убийство, когда он поднялся в квартиру увидел, что около двери в прихожей лежал труп мужчины, в квартире находился участковый ФИО16 и ФИО21, ФИО16 брал объяснения с ФИО1, ФИО16 ему пояснил, что ФИО1 ударила своего мужа ножом, который предварительно взяла на кухне, в область сердца. Когда записывали показания, ФИО1 вела себя не ровно, то плакала, то немного успокаивалась и так продолжалось все время пока брали объяснения. Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны обвинения и защиты показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера его вызвали как судебно медицинского эксперта осматривать труп. Когда зашел в квартиру услышал вой, ФИО1 сидела в кресле и плакала. ФИО2 он хорошо знает, она работает санитаркой в больнице, отзывы о ней только положительные. ФИО1 была в шоковом состоянии, она выла, он пытался ее успокоить, достучаться до нее. Пока он работал он периодически слышал вой, ее плач, обратил внимание, что она не совсем адекватна, спутанное и заторможенное состояние, но она периодически входила в себя и давала показания полиции. При осмотре трупа он подтверждает, что канал входа лезвия ножа сверху в низ. Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером поступил вызов, женский голос сказал, что она, наверное зарезала своего мужа. Когда она приехала, она увидела, что ФИО1 была в истерике, ФИО2 лежал в прихожей и был мертв, она вызвала милицию. У ФИО1 началась одышка и она сделала ей укол эуфелина, накапала капель корвалола и сделала ей укол сульфокомкаина. ФИО2 вела себя неадекватно, плакала, выла. Потерпевший ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он сын от первого брака ФИО2. жили с отцом они плохо, у него мать с ним развелась из-за его рукоприкладства, мать он бил, после развода с матерью они с ФИО2 виделись редко. ФИО2 был постоянно пьяный, трезвым он его видел один раз, после операции. При общении с ФИО1, та говорила, что в последнее время ФИО2 постоянно пьет, бьет ее. Он знает, что на это дури у отца хватает, тот постоянно жил в вине. Считает, что не следует лишать свободы ФИО1, поскольку она натерпелась с ним за 23 года совместной жизни достаточно. Свидетель ФИО5 допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она проживает в квартире со своей мамой ФИО1 и семилетним сыном, раньше с ними проживал отчим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера она пришла с работы и ей позвонила мама и сказала, что порезала отчима, когда она пришла домой в прихожей лежал отчим, она спросила у матери, что случилось, та ответила что не знает и не помнит. Потом ее стала опрашивать милиция. ФИО2 работать не хотел, бил мать, мог стулом запустить, они скандалили постоянно. ФИО2 пропивал из дома вещи и продукты питания, она даже врезала замок в комнату, где проживает сама. Свидетель ФИО13 допрошенная в ходе судебного заседания показала, что в соседях у них проживают ФИО2, у них были не дружелюбные отношения, они часто скандалили, ФИО2 нигде не работал, всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 целыми днями работала, она слышала, что ФИО2 часто ругала своего мужа, Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 постоянно был пьян, а ФИО3 постоянно находилась на работе, они конфликтовали, так как из их квартиры доносилось как они ругались, ФИО2 она постоянно видела пьяным, постоянно с бутылкой. Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ФИО2 проживают у нее в соседях с 1994 года, ФИО1 постоянно на работе, а муж месяца три поработает и его увольняют за пьянство. ФИО2 всегда был пьяный, все деньги пропивал, летом соберет бутылки, сдаст и сидит на лавочке около дома пьет. У ФИО1 часто видела синяки от побоев. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрена <адрес>. Квартира располагается на третьем этаже трехэтажного панельного дома. Квартира двухкомнатная. Входная дверь квартиры ведет в коридор, в котором имеются дверные проемы, ведущие в кухню, комнату № и комнату №. В коридоре с правой стороны от входа стоит шкаф, далее по стене трюмо с зеркалом. С левой стороны от входной двери стоят два шкафа. На полу в коридоре, головой к входной двери, ногами к комнате №, лежит труп мужчины, опознанный как ФИО2. Труп лежит на спине, ноги вытянуты, руки вытянуты вдоль туловища. На трупе одеты куртка болотного цвета, рубашка красно-черного цвета. На рубашке, в области передней планки имеется повреждение с ровными краями остроугольной формы длиной 1,5 см. Также на трупе одеты свитер темно-коричневого цвета, на передней поверхности которого, в 10 см от воротника имеется повреждение длиной 1, 5 см; свитер бело-серого цвета с рисунком, в 10 см от воротника которого на передней поверхности имеется аналогичное повреждение, запачканное веществом бурого цвета, похожего на кровь; тельняшка, в 20 см от воротника имеются аналогичные повреждение и загрязнения; футболка розового цвета, на передней поверхности которой имеется повреждение с ровными краями, ниже которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На передней поверхности грудной клетки, в 2-х см от грудины, в третьем межреберье имеется рана с ровными краями длиной 1,8 см, расположенная по условному циферблату с 11 ч. на 5 ч., нижний конец раны заострен, верхний П-образный, шириной 0,5 см. От раны, вниз по туловищу располагаются подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Трупное окоченение отсутствует, труп теплый на ощупь. Глаза и рот приоткрыты. На кухне, с правой стороны от входной двери расположен кухонный гарнитур со встроенными шкафами. В верхнем ящике рядом с газовой плитой, около окна, обнаружен нож с черной пластиковой кучкой. На лезвие ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Нож в ходе осмотра изъят и вместе с трупом ФИО2 направлен в помещение морга Перевозской ЦРБ. (том 1, л.д. 15-20) Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершения ею преступления, продемонстрировав свои действия на манекене. ФИО1 прошла в зальную комнату своей квартиры и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевое ранение мужу ФИО2 именно в этой комнате. ФИО1 пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут зашла в зал, ФИО2 сидел на стоявшей в комнате кровати, смотрел телевизор и пил водку из бутылки. Она подошла к телевизору и выключила его. Муж встал с кровати, схватил ее «за грудки», ударил ладонью по лицу, затем кулаком руки в глаз. Затем муж, не устояв на ногах, сел на кровать. Она попросила мужа успокоиться и лечь спать. Муж пнул ее ногой в живот, она упала на стоящее напротив кровати кресло. После этого она сразу же схватила в правую руку нож, который лежал на телевизионной тумбе, чтобы нож не взял муж. Нож она держала лезвием к мизинцу. Муж подошел к ней и стал наносить удары кулаком по голове. Она загораживалась левой рукой, а затем хотела оттолкнуть от себя мужа. Она подняла обе руки вверх над головой и, забыв, что в правой руке у нее находиться нож, оттолкнула мужа от себя, нанеся ему удар острием ножа в область груди. После этого муж отошел от нее и пошел в прихожую. Нож остался у нее в руке. Она увидела на лезвии ножа кровь. Что было дальше, вытирала ли она нож и куда его убрала, она не помнит. Помнит, что выходит с кухни и видит, что муж лежит в прихожей. Именно этот нож впоследствии был у нее изъят следователем при осмотре квартиры, (том 1, л.д. 68-72) Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в помещении Перевозской ЦРБ изъяты предметы одежды с трупа ФИО2: рубашка, два свитера, тельняшка, футболка, (том 1, л.д. 63-64) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож и изъятые в Перевозской ЦРБ предметы одежды осмотрены, нож фабричного производства с черной пластмассовой ручкой без металлических заклепок. Клинок с одной из сторон покрыт буровато-коричневым подсохшим веществом. Общая длина ножа 25см, длина клинка 12,6см, ширина у ручки 2см. Клинок ножа из серого металла, имеет лезвие, острие и П-образный обух с умеренно выраженными гранями шириной 0,1 см. Со стороны лезвия имеется плавное закругление к П-образному обуху. Ширина клинка в 1см от острия- 0,7см; в 2см- 0,9см; в Зсм-1,0см; в 4см- 1,1см; в 5см-1,2см; в 6см- 1,3см; в 7см- 1,4см; в 8см -1,5см; в 9см-1,6см; в 10см-1,8см; в 11 см-1,9см; в 12см-2,0 см; в 12э6см-2,1см. Одежда ФИО2: 1)рубашка х/б в черно-красную клетку, на передней поверхности слева в 7 см от планки и в 12 см от ворота имеется повреждение с ровными краями, остроугольными концами длиной 1,5 см с 12 на 18 часов по циферблату; 2) свитер темно-коричневого цвета, на передней поверхности чуть слева в 10 см от ворота и в 22 см от проймы левого рукава имеется повреждение с ровными краями, остроугольными концами длиной 1,5 см с 12 на 18 часов по циферблату; 3) свитер с орнаментом серо-белого цвета, в 10 см от ворота ив 21 см от проймы левого рукава имеется повреждение с ровными краями, остроугольными концами длиной 1,5 см с 12 на 18 часов по циферблату, в окружности повреждения ткань запачкана веществом бурого цвета; 4) тельняшка в черно-белую полоску, в 20 см от ворота ив 22 см от проймы левого рукава имеется повреждение с ровными краями, остроугольными концами длиной 1,5 см с 12 на 18 часов по циферблату, книзу от данного повреждения имеется пятно бурого цвета неправильно-овальной формы размерами 7x3 см; 5) футболка розового цвета, в 10 см от ворота и в 24 см от проймы левого рукава имеется повреждение с ровными краями, остроугольными концами длиной 1,5 см с 12 на 18 часов по циферблату, в окружности данного повреждения ткань запачкана веществом бурого цвета, имеется пятно аналогичного вещества вниз от повреждения размером 46x10 см. (том 1, л.д. 65-66) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что причиной смерти ФИО2 является проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что привело к острой кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти, что подтверждается данными, обнаруженными при исследовании трупа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, сквозное повреждение межреберных мышц слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, жидкая кровь со свертками в полости сердечной сорочки (350мл), жидкая кровь в левой плевральной полости (2 литра), кровоизлияния по ходу раневого канала; а так же данными гистологического исследования внутренних органов: малокровие отечного, фрагментированного, очагово гипертрофированного, дистрофически измененного левого желудочка сердца; в левом предсердии очаговые пропитывающие кровоизлияния, по краям раны мелкие кровоизлияния, наложение фибрина, некротические и некробиотические изменения со слабой инфильтративной клеточной реакцией; малокровие отечного легкого; острые циркуляторные расстройства в отечной ткани мозга. При исследовании трупа выявлено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, легкого, сердца с развитием кровоизлияния в сердечную сорочку, кровоизлиянием в левую плевральную полость. Согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанное ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку-опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая выраженность трупного окоченения (хорошо выражено во всех группах мышц) и характер трупных пятен (при надавливании пальцем бледнеют и через 3 минуты восстанавливают свою окраску), эксперт считает, что смерть ФИО2 H.И. наступила в период от 11 до 13 часов до исследования трупа (исследование Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 на вопросы отвечает по существу, после некоторой паузы, при воспоминаниях о деликте, сразу расплакалась, долго не могла успокоиться, фиксирована на теме правонарушения, постоянно к ней возвращается. Мышление последовательное, логичного типа, тугоподвижное, вязкое. Объем внимания сужен, все виды памяти снижены. Запас знаний и представлений об окружающем соответствует полученному образованию и образу жизни. Эмоционально лабильна. Суть судебной ситуации и свое место в ней оценивает правильно. Понимает, что будет в случае доказательства ее вины, отвечать за содеянное. Вину в содеянном признает в том, что «ударила его (мужа), но убивать я его не хотела», рассказала, что с мужем (потерпевшим) жили «плохо, он пил, не работал, часто избивал меня, мы и расходились, но он ко мне приходил и я прощала», по обстоятельствам случившегося пояснила «в день случившегося муж был пьяным, мы с ним поругались, он стал меня бить, бил по лицу, обзывал, мне стало так обидно, я пыталась уйти от него, а муж не унимался, я в кресло села, он (муж) подошел ко мне и продолжал бить меня, я на тумбочке увидела нож, взяла нож, т.к. боялась, что муж возьмет нож, нож у меня был в руке, когда муж вновь на меня пошел, я пыталась его (мужа) оттолкнуть и сделать это хотела двумя руками, забыла, что в одной руке у меня был нож и случайно мужа ударила, потом мужа оттолкнула и муж упал, я даже не почувствовала, что его ударила, только потом это увидела». Пояснила, что «мне теперь его жалко, я тогда - в период случившегося, очень взволнована была, даже не понимала, что делала, когда он меня ударил, мне было очень обидно». При расспросах о припадках, начинает путаться, разволновалась, «уговаривает» экспертов, что «были они, просто я никуда не обращалась». Цель освидетельствования осознает, себя считает психически здоровой. Галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявлено. Жалуется на высокие цифры АД, на головную боль, плохую переносимость жары. Была консультирована психологом: в ходе исследования выявлены умеренно-выраженные нарушения когнитивных процессов органического генеза у личности с тревожно-мнительными чертами характера. На основании вышеизложенного комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства органического непсихотического расстройства вследствии сосудистого поражения головного мозга с эмоционально-волевыми расстройствами, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная много лет страдает гипертонической болезнью с артериальными кризами, на высоте которых отмечаются синкопальные проявления, Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной импульсивности, смешанного типа реагирования, трудности социальной адаптации. Однако, степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее отмечалась состояние декомпенсации имеющегося психического расстройства. Декомпенсация психического состояния наступила в психотравмирующих условиях (очередное избиение мужем), что вызвало рост эмоционального напряжения, с одной стороны, и ослабление личностных структур с другой стороны. Агрессивное побуждение актуализировалось как реализация личностной диспозиции, а ее интенсивность была связана с отсутствием компенсаторных личностных черт и с состоянием эмоционального напряжения. Возможности осознания смысла своих действий и объективной ситуации у подэкспертной в состоянии декомпенсации были существенно снижены, что клинически квалифицировалось как снижение критичности. Принятие решения и выбор действия были обусловлены ситуационными психотравмирующими воздействиями и наступали импульсивно. Снижение контроля и прогноза своих действий, связанное с исчезновением личностных структур, компенсирующих агрессивные диспозиции, определяло и ограничение возможности корригировать свои действия. При данной криминальной агрессии ограничение свободы выбора действия связано прежде всего с резким сужением личностных ресурсов - аномальная структура личности определяла очень узкий диапазон возможных вариантов поведения, который еще более сужался в психотравмирующей ситуации, поэтому подэкспертная в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения, рекомендуется амбулаторное принудительное лечение у психиатра (ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ). В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствие в суде, (том 1, л.д. 101-103) Согласно журнала записи вызовов скорой помощи Перевозской ЦРБ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступило сообщение о ножевом раненин в область сердца ФИО2, причиненном его женой. Сообщение поступило от жены. Адрес: <адрес>. (том 1, л.д. 59-61) Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства как в отдельности так и в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. Доказано, что это деяние совершила именно подсудимая ФИО1 Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Все признаки данного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 20.30, в <адрес> <адрес> между ФИО3 и её супругом - ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес удар ногой в живот и ряд ударов руками своей супруге. Противоправные действия ФИО2 вызвали декомпенсацию имеющегося у ФИО1 психического расстройства, (которое не исключает ее вменяемость), а именно рост эмоционального напряжения с одной стороны и снижение контроля и прогноза своих действий с другой стороны, в результате чего ФИО1, не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не в полной мере руководила своими действиями. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и противоправными действиями, ФИО1 взяла с кухни нож, используя его в качестве орудия преступления, нанесла ФИО2 данным ножом, удар в грудную клетку. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца вызвавшее развитие острой кровопотери, повлекшее смерть потерпевшего. Суд обсудил позицию защиты и доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела убивать ФИО2 и у нее умысла на убийство не было и считает это одной из форм реализации ее права на защиту - предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Ее доводы суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения ею инкриминируемого ей преступления нашли достоверное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. При решении вопроса о направленности умысла виновной на совершение убийства суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности вид орудия преступления, которое использовала подсудимая, а именно нож, то есть опасный предмет, характер и локализацию нанесенного удара ножом, а именно удар был нанесен в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в место, где расположены жизненно важные органы человека, в т.ч. и сердце, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, их взаимоотношения с потерпевшим. Суд обсудил, проверил, оценил в совокупности со всеми материалами дела доводы защиты о том, что преступление ФИО1 совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поэтому должна нести наказание по ст. 107 УК РФ, а не по ст. 105 УК РФ и считает данные доводы защиты не состоятельными, поскольку физиологический аффект ( его объективные признаки) может быть установлен только психологами и психиатрами в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы при наличии исходных данных о душевном волнении подозреваемого в убийстве, однако комиссия врачей-экспертов при проведении психиатрической экспертизы данных признаков аффекта не установила и пришла к заключению, что ФИО1 выявляет только признаки психического расстройства органического непсихотического расстройства в следствии сосудистого поражения головного мозга с эмоционально-волевыми расстройствами, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная много лет страдает гипертонической болезнью с артериальными кризами, на высоте которых отмечаются синкопальные проявления, Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, повышенной импульсивности, смешанного типа реагирования, трудности социальной адаптации. Однако, степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее отмечалась состояние декомпенсации имеющегося психического расстройства. Декомпенсация психического состояния наступила в психотравмирующих условиях (очередное избиение мужем), что вызвало рост эмоционального напряжения, с одной стороны, и ослабление личностных структур с другой стороны. Агрессивное побуждение актуализировалось как реализация личностной диспозиции, а ее интенсивность была связана с отсутствием компенсаторных личностных черт и с состоянием эмоционального напряжения. Возможности осознания смысла своих действий и объективной ситуации у подэкспертной в состоянии декомпенсации были существенно снижены, что клинически квалифицировалось как снижение критичности. Принятие решения и выбор действия были обусловлены ситуационными психотравмирующими воздействиями и наступали импульсивно. Снижение контроля и прогноза своих действий, связанное с исчезновением личностных структур, компенсирующих агрессивные диспозиции, определяло и ограничение возможности корригировать свои действия. При данной криминальной агрессии ограничение свободы выбора действия связано прежде всего с резким сужением личностных ресурсов - аномальная структура личности определяла очень узкий диапазон возможных вариантов поведения, который еще более сужался в психотравмирующей ситуации, поэтому подэкспертная в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения, рекомендуется амбулаторное принудительное лечение у психиатра (ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ). В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. (том 1, л.д. 101-103). Суд обсудил и с учетом индивидуальных особенностей психического состояния ФИО1, ее поведения до и после совершения преступления, ее поведения при проведении предварительного расследования и в ходе судебного заседания считает подсудимую ФИО1 вменяемой, которая во время совершения преступления в силу психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, которая несмотря на то, что в период инкриминируемого ей деяния в силу психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими виновата в содеянном и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершила особо тяжкое преступление против личности, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 105,128 ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признает смягчающим обстоятельством попытку оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд принимает решение о признании психических расстройств ФИО1, не исключающих вменяемости, в качестве смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, через учет данных о личности виновной как менее опасной, ее возраста, характера и степени индивидуального аномального психического расстройства и того каким образом оно повлияло на совершение преступления. Совокупность вышеназванных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд полагает в соответствии с современными принципами гуманизма и справедливости при назначении наказания ФИО1 применить правила предусмотренные ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Суд обсудил и в силу всех обстоятельств, установленных в судебном заседании не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении от наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, более мягкое наказание не будет отвечать целям наказания и не приведет к исправлению осужденной. Суд с учетом индивидуальных психических расстройств ФИО1, не исключающих вменяемости, фактических обстоятельств преступления приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ст. 99 УК РФ. Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Вид исправительного учреждения суд назначает осужденной с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В И Л : Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: нож и одежду ФИО2 уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Перевозского районного суда Ширяев Н.Н.
начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.). При исследовании трупа каких-либо других телесных повреждений, кроме проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, не выявлено. После причинения ранения такого характера, учитывая повреждение на сердце и легком, и возможную скорость развития кровопотери, смерть наступает не сразу, а спустя определенный промежуток времени, исчисляемый периодом от нескольких минут до нескольких десятков минут. В течение этого промежутка самостоятельные движения не исключаются. В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации I,63%о, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО2 употреблял спиртные напитки. Ранение сердца и легкого вызывает наступление смерти потерпевшего в период от нескольких минут до нескольких десятков минут, поэтому возможность спасения жизни ФИО2, даже при условии
оказания ему своевременной специализированной помощи следует исключить. Учитывая размер кожной раны 1,5 см, ровные края, наличие остроугольного и П-образного (шириной 1,0см) концов, длину раневого канала 6,5 см, эксперт полагает, что нож, которым было причинено повреждение, должен имеет клинок не менее 6,5 см длиной, обух шириной 0,1 см, ширина лезвия на расстоянии от острия 6,5 см должна быть не более 1,5 см. Таким образом, учитывая характеристики и размеры представленного на экспертизу ножа, эксперт считает, что возможность причинения ранения у ФИО2 данным ножом не исключается, (том 1, л.д. 88-94)