Дело № 1-39/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз 28 сентября 2012 года Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н., с участием государственного обвинителя в лице пом. прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Миридонова В.С., представившего удостоверение № 1487 от 01.11.2006 года и ордер № 52453 от 27.09.2012 года, при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 часть 1 УК РФ, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 в <адрес> в <адрес>, между ФИО4 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений у ФИО4 возник умысел на причинение смерти ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на совершение убийства, ФИО4, на почве личной неприязни, действуя умышленно, взял лежащий на столе нож и нанес им ФИО2 один удар в левую часть груди. В продолжении реализации преступного умысла, направленного на убийство, ФИО4 нанес ФИО2 удар ножом в левую часть спи ны, два удара в шею, четыре резанных ранения левой кисти и три резанных ра нения правой кисти, после чего нанес потерпевшему резаные ранения под вздошной области слева и левой височной области. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение, в виде колото-резанного ране ния передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную по лость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, повлекшее смерть потерпевшего. Проникающее колото-резаное ранение груд ной клетки с повреждением легкого причинило тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступив шей смертью. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновным себя в убийстве ФИО2 признал полностью. Он так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с мамой были у родственни ков в селе Вад. Там употребляли алкогольные напитки и затем поехали в Тилинино. С собой привезли бутылку водки. Он мама и ФИО2 сели все втроем за стол и ста ли распивать купленный алкоголь. Было уже около 14.00, они с ФИО2 сидели на кровати за столом, а мама занималась хозяйственными делами, иногда заходила в комнату, выпивала и уходила по делам. Во время распития алкоголя с ФИО2, у них произошла ссора, по поводу того, что ФИО13 продал телефон ФИО2, а телефон у него оказался сломанный. Во время ссоры они разговаривали на повышенных тонах, обзывались нецензурной бранью затем сцепились. В этот момент он увидел на столе нож, схватил его, и нанес ФИО2 ножом удар в область груди. Он не помнит наносил или нет он ФИО2 еще удары ножом, поскольку был очень сильно пьяный. В завершении он бросил нож на пол и ушел на террасу и лег спать. Очнулся, он когда приехала скорая помощь и полиция. О смерти ФИО2, он узнал только в полиции. Кроме признательных показаний вина ФИО4 подтверждается показаниями представителем потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, и имеющимися материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3. Их фирма занимается погребением, ритуаль ными услугами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло убийство Ефимо ва И.В. По данному факту следственным комитетом возбуждено уголовное де ло. Поскольку ФИО2 родственников не имеет, затраты на его погребение по поручению администрации района, осуществлялись индивидуальным пред принимателем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО2 они забрали из морга, в этот же день его похоронили. Какие - либо знакомые, родственники ФИО2 в организацию не обращались. Общие затраты на погребение составили около 4 000 рублей. Свидетель ФИО5в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сын ФИО4 и ФИО2 употребляли спиртное. Она периодически выходила на улицу. ФИО4 и ФИО2 сидели дома, разговаривали. Когда она зашла в дом, то увидела, что у ФИО2 из груди течёт кровь. Она дала ему салфетку, подняла нож, бросила его в раковину. Как ее сын ударил ФИО2 она не видела, видела только рану в районе груди. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим сыном - ФИО4. С на чала июня 2012 года у них дома стал проживать знакомый её сына - ФИО2. Между её сыном и ФИО2 были нормальные, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам они с сыном приехали из <адрес> к себе домой в <адрес>. На Ваду они с сыном выпили алкоголя и с собой в <адрес> привезли бутылку водки. Когда пришли домой в <адрес>, дома находился ФИО2. Они все вместе стали распивать имевшийся у них алкоголь. Пили в жи лой комнате, ФИО2 и ФИО4 сидели на кровати, она периодически заходила в комнату, чтобы выпить, и занималась хозяйственными делами. Около 14 часов, когда ФИО5 заходила в комнату, где были ФИО2 и ФИО4, то увиде ла, что они между собой о чем-то ругались, говорили на повышенных тонах. По какой причине между ними произошла ссора, ФИО5 не видела. Затем через небольшой промежуток времени ФИО5 зашла в комнату и уви дела, что ФИО4 ударил ножом в грудь ФИО2. Затем ФИО4 отбросил нож и выбежал из комнаты. ФИО5 стала оказывать помощь ФИО2, подала ему полотенце, и пошла вызывать скорую помощь и полицию. У ФИО2 на гру ди была рана в том месте, где по её представлениям находится сердце. Через минут 15, приехала скорая помощь, сотрудники больницы перебинтовали Иго ря и на носилках отнесли к машине, после чего повезли в больницу. ФИО4 ста ли опрашивать сотрудники полиции, затем ФИО4 увезли в <адрес>. ФИО4 в то время когда между ним и ФИО2 была ссора, находился в состоянии сильно го алкогольного опьянения. Нож, который ФИО4 бросил на пол, ФИО5 подобрала и положила в раковину, поскольку нож был в крови. Лезвие ножа длиной было около 15 см., изготовлено из металла, ручка закругленная, коричневого цвета (л.д. 25-27). После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что согласна, что давала данные показания, за исключением того, что она видела, как ее сын ФИО4 нанес удар ножом ФИО2. В судебном заседании она пояснила, что не видела как ее сын нанес удар ножом ФИО2. Когда она вошла в дом увидела рану на груди у ФИО2 и окровавленный нож, то поняла что это сделал сын ФИО4. Кроме этого вина ФИО4 в совершении преступления так же подтверждается материалами дела: Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому дежурный дежурной части МО МВД России «Перевозский» докладывает начальнику МО МВД России «Перевозский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 фельдшер Перевозской ЦРБ по телефону сообщила о причинении ножевых ранений гражданину ФИО2 в <адрес>, неизвестным лицом (л.д. 8). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно кото рому был осмотрен <адрес> в <адрес> рай она <адрес> (л.д. 11-20). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смерть ФИО2 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в ре зультате причиненного ему колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого (л.д. 44-54). Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств с неоспоримостью видно, что мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения. Нанося потерпевшему удар имевшимся ножом в левую часть груди, в продолжении своих действий в левую часть спины, два удара в шею, четыре резанных ранения левой кисти и три резанных ранения правой кисти, ранения подвздошной области слева и левой височной области. ФИО4, действовал умышленно, сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти. Данные выводы подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он наносил удары ножом в тело потерпевшего с целью убить ФИО2 Умысел ФИО4 на убийство потерпевшего подтверждается так же способом причинения смерти потерпевшего нанес несколько ударов ножом, а так же поведением ФИО4 после нанесения ударов ножом. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что после того как он нанес удары ножом ФИО2 он бросил нож на пол, затем ушел на террасу и лег спать, то есть ФИО4 не пытался оказать помощь ФИО2, желая смерти последнего. Учитывая вышеизложенное, анализируя изложенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу, что доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя умышленно, имея умысел на лишение потерпевшего ФИО2 жизни нанес последнему удары ножом, в том числе удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, от чего ФИО2 скончался. Доказано, что данное деяние совершено ФИО4. Все квалифицирующие признаки, преступления, предусмотренного статьей 105 часть 1 УК РФ, а именно умышленное причинение смерти другому человеку, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализируя показания подсудимого ФИО4 в части описания происшедшего суд пришел к выводу, что ФИО4 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, аффекта. ФИО4 не находился так же в состоянии необходимой обороны поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО2, последний на ФИО4 не нападал, поэтому у ФИО4 не было оснований для обороны. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО4, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Руководствуясь статьей 15 УК РФ, суд пришел к выводу, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории особо тяжких. Подсудимый ФИО4 не судимый (л.д.97-108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется отрицательно (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (л.д.94), под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89,90). Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт активное способствование раскрытию преступления. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не выявляет признаков какого - либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с генерализованными эпилептиформными пароксиз мами в абстинентном состоянии по анамнезу у психопатической личности на органически неполноценном фоне, что однако не лишает, его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстрой ства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фак тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и да вать о них показания. В применении принудительных мер медицинского харак тера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в пери од деликта объясняются проявлением анамнестической формы простого алко гольного опьянения (нельзя исключить защитно - установочное поведение (л. д. 59-60). В ходе судебного заседания ФИО4 давал четкие показания по совершенному преступлению и оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО4 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде, ФИО4 находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания ФИО4 судом принято во внимание полное признание вины ФИО4, раскаяние последнего в совершенном преступлении. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 за совершенное преступление в виде лишения свободы. При определении размера наказания с учётом обстоятельств, смягчающих наказание суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит также оснований для применения при назначении наказания ФИО4 статей 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался статьей 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Вещественными доказательствами по делу является нож. Руководствуясь статьей 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 часть 1 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступление приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. Вещественное доказательство - нож по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО4 его право ходатайствовать в письменном виде о его непосредственном участии при рассмотрении жалоб в Нижегородском областном суде. Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.