№ 1-44/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Перевоз 17 октября 2012 года Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н., с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора Перевозского района Учаева А.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Агапова С.В., представившего удостоверение № 27 от 15.03.2003 года и ордер № 52472 от 12.10.2012 года, при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не состоящего под наблюдением у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по статье 158 ч.2 п. «а,б» на срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год. - ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» ст.69 ч.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. - ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158, ч.1, ст.158, ч.3 п. «а,б», ст.158 ч.2 «б», ст.69 ч.2 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок лишения свободы 5 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, через окно, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение денег в сумме 20 рублей, радиоприемника ATLANFAAT-8605 стоимостью 300 рублей, 3-х килограмм гречневой крупы, стоимостью 30 рублей 50 копеек за 1 килограм, на сумму 91 рубль 50 копеек, 3-х килограмм риса, стоимостью 31 рубль 60 копеек за 1 килограмм, на сумму 94 рубля 80 копеек свежемороженной курицы весом 1,5 килограмма, стоимостью 145 рублей за 1 килограмм, на сумму 217 рублей, 50 копеек, принадлежащих ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО1, в ходе предварительного следствия были квалифицированы по статье ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него по статье 158 часть 3 пункт «а» УК РФ в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Государственный обвинитель Учаев А.А. и потерпевший ФИО6(согласно его заявлению имеющемуся в материалах дела), не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Судья, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия и не требует переквалификации. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. ФИО1 судимый: ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по статье 158 ч.2 п. «а,б» на срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год. - ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» ст.69 ч.2 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. - ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158, ч.1, ст.158, ч.3 п. «а,б», ст.158 ч.2 «б», ст.69 ч.2 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок лишения свободы 5 лет (л.д.38-53), УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется отрицательно (л.д.57), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.59), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.55), на динамическом наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д.65), состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра (л.д.67). Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ, по мнению суда, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 п. ч.1 п «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (олигофрении в степени умеренной дебильности) с психопатизацией личности осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в стоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе судебного заседания ФИО1 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО1 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде, ФИО1 находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление. Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При определении размера наказания суд руководствовался требованиями статьи 316 ч.7 УПК РФ, требованиями статьи 68 ч.2 УК РФ. При назначении наказания с учетом рецидива преступления судом учитывался характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания статей 64, УК РФ, 73 УК РФ, 15 ч.6 УК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 п. «а» УК РФ и в соответствии со статьей 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии при рассмотрении в суде кассационной инстанции. Судья Перевозского районного суда А.Н. Страхов