Дело №2-477/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа2010 года. г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненных в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года, на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомашины ВАЗ 21103, ..., под управлением ФИО2 и скутера Хонда Такт AF -24 -1139316, под его управлением, и который принадлежит ему на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате которого моему транспортному средству были причинены серьезные технические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2 было вынесено постановление квитанция, где установлено, что Дата обезличена года в 9 час.00 минут в ... по проспекту Советский, водитель автомашины ВАЗ 21103, ..., ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и на него был наложен штраф в размере 200 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что транспортное средство ФИО3 не подлежит обязательному страхованию, то причиненный истцу ущерб, за счет страховой компании, возместить не представляется возможным.

После ДТП, истец предложил виновнику ДТП, возместить ему причиненный ущерб в добровольном порядке, но от возмещения ущерба ответчик ФИО2 отказался.

В последствии истец неоднократно обращался к виновнику ДТП, с предложением о возмещении вреда, но всегда получал отказ.

Для того, что бы оценить причиненный истцу ущерб в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику в ООО «Автотэкс».

При проведении оценщиком осмотра скутера, ответчик не присутствовал, хотя был надлежаще извещен.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, скутеру были причинены серьезные технические повреждения и стоимость устранения дефектов с учетом износа АМТС составила 30 112 рублей 20 копеек.

За услуги автоэксперта истцом было заплачено 3000 рублей и таким образом общая сумма ущерба составила 33 112 руб. 20 копеек.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб правового колена, ссадины правой кисти, волосистой части головы, что подтверждается медицинскими записями его амбулаторной книги. Данные повреждения сопровождались физической болью. Так же после ДТП он очень сильно переживал, т.к. если бы ситуация сложилась несколько иначе, то травмы могли бы быть намного серьезнее, в результате чего у него нарушился сон и он находился в стрессовом состоянии несколько дней. Все указанное выше в совокупности, причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания с экспертным заключением ООО «Волго- окская экспертная компания» согласен, просит взыскать сумму указанную в отчете Номер обезличенМ-125-10 о стоимости ремонта транспортного средства, моральный вред в размере 50000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 с экспертным заключением ООО «Волго- окская экспертная компания» согласен, указанную сумму готов возместить ответчику, моральный вред считает завышенным.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года в ходе судебного заседания показал, что по делу была проведена повторная независимая экспертиза, так как имеющийся в деле отчет Номер обезличен об оценке транспортного средства вызывает сомнения, так как в отчете нет копии лицензии, и завышена стоимость ремонта транспортного средства, квитанция об оплате экспертизы в размере 3000 рублей предоставлена в двух экземплярах, тогда как при оплате одна квитанция остается в организации которая принимает оплату, кроме того в квитанции не указан день, месяц приема оплаты, а только 2009 год, а экспертиза была проведена Дата обезличена года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Дата обезличена года, на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомашины ВАЗ 21103, ..., под управлением ФИО2 и скутера Хонда Такт AF -24 -1139316, под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожном транспортном происшествии выданной ОГИБДД ОВД по ...у Дата обезличена года в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление квитанция о наложении штрафа л.д.10).

В соответствии с постановление -квитанция Номер обезличен 117027 от Дата обезличена года водитель автомашины Ваз 21103 г/н. У 536 ЕМ 52 ФИО2 признан виновным в ДТП от Дата обезличена года и на него по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ наложен штраф в размере 200 рублей л.д. 11).

Согласно справки Номер обезличен выданной Перевозской центральной районной больницы у ФИО3 имеется ушиб правого колена, ссадина правой кисти, волосяной части головы, от госпитализации отказался л.д.12).

Согласно отчета Номер обезличенМ -125-10/Т о стоимости ремонта транспортного средства проведенной в ООО «Волго- окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа скутера «Хонда Такт» составляет 11249 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред наступил в следствии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением ФИО6 Суда РФ от Дата обезличена N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит перечень оснований компенсации морального вреда.

Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания истец ФИО3 в результате ДТП получил ушиб правого колена, ссадину правой кисти, волосяной части головы, от госпитализации отказался, иных документов подтверждающие причинения нравственных или физических страданий суду не предоставил.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1102 - 1109 ГК РФ, истец обязан передать ответчику запасные части и детали, подлежащие замене и перечисленные в отчете N М-125-10/Т от Дата обезличена.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1394 рублей л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст, 1064, 1079 ГК РФ, 98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Дата обезличена года рождения в пользу ФИО3 Дата обезличена года рождения убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.мая 2008 года в размере 11249(одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей, моральный вред в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканной суммы в размере 449(четыреста сорок девять) рублей 96 копеек в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 вал рулевой, диск колеса, крыло переднее, пластик подрулевой, пластик пола, обтекатель передний (клюв), обтекатель передний нижний (подклювник).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.

Судья Перевозского районного

суда Вильданов И.М.

Решение выполнено на компьютере.