Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ «Надежда» о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском к КФХ «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КФХ «Надежда» в лице ФИО3 договор о выполнении работ по изготовлению сруба дома размером 6м. х 4м. из сосны в лапу с прикладом (пол, потолок, лаги, матица, разностные стропила, обрешетка, карнизы) и постановкой его под ключ (пакля, гвозди, шифер, 3 окна, 2 двери, перегородка, крыльцо) по адресу: <адрес>. Срок сдачи результата работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору была определена в 250 000 рублей. В тот же день согласно договору она внесла предоплату (аванс) по договору в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в счет предоплаты еще 50 000 руб. В нарушение срока окончания работ, установленного договором, работы по установке сруба под ключ до сих пор не закончены. Работники ответчика начали установку сруба ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполненные ими работы имеют существенные недостатки: сруб по размеру отличается от установленного договором - его размер составляет 6м. х 6м., бревна деформированные, сырые, отличаются друг от друга по диаметру, между бревнами имеются большие щели, сруб уложен только до высоты потолка, крыша, потолок, перегородка в срубе, двери, окна, крыльцо не установлены и даже не доставлены. До настоящего времени выявленные недостатки работ не устранены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. На основании приведенных норм закона она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения сроков выполнения работ по изготовлению и установке сруба, а также по причине существенных недостатков выполненных работ, и в связи с расторжением договора потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей. На ее претензию ответчик никак не отреагировал. Неустойка в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день (начиная со дня, следующего за установленным в договоре сроком окончания работ, до дня предъявления ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы) и с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день (примерная дата рассмотрения иска судом). 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 250 000 * 3 % * 31 день = 232 500 рублей 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 250 000 * 3 % * 31 день = 232 500 рублей Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. И до, и после подписания договора ответчик неоднократно выезжал на место установки сруба и был осведомлен о том, что ее дом летом сгорел (работники ответчика за отдельную плату распиливали ей обгоревшие остатки бревен от ее прежнего дома), что у нее нет никакого жилья, и срок установки сруба - ДД.ММ.ГГГГ - имел для нее существенное значение, поскольку она намеревалась обустроить себе новое жилье и въехать в него до наступления серьезных холодов. В настоящее время в связи с недобросовестным поведением ответчика она до весны 2011 года осталась без жилья, вынуждена проживать у своих родственников, стеснять их своим присутствием, что причиняет ей серьезные нравственные страдания. Она пожилой человек, пенсионерка, уплаченные ответчику денежные средства - огромная для ее сумма, которую она больше никогда не сможет собрать, чтобы построить себе жилье, если ответчик не вернет ей деньги. Это многократно усиливает ее переживания по поводу сложившейся ситуации с ответчиком. Неправомерными действиями ответчика, который не выполнил в срок работы по изготовлению и установке сруба, незаконно отказал в удовлетворении ее претензии, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Также в связи с необходимостью обращения в суд ею были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 2500 рублей и почтовые расходы по отправке ответчику претензии заказным письмом в сумме 37 рублей 60 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживали в полном объеме и показала, что согласно договора между ней и КФХ «Надежда» и письменной расписке она уплатила ФИО3 в начале 150000 рублей, затем после установки сруба она отдала ему еще 50000 рублей, но расписки не взяла, когда ФИО3 стал отказываться от получения от нее 50000 рублей она написала заявление в ОВД <адрес> в настоящее время по данному делу ведется расследование. Неустойка в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченной суммы. Адвокат ФИО4 действующий согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просит взыскать с КФХ «Надежда» в пользу ФИО1 - уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 ООО рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей и почтовых Представитель ответчика КФХ «Надежда» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика КФХ «Надежда». Выслушав истца ФИО1, адвоката ФИО4 изучив материалы дела, суд считает иск подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Надежда» в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление сруба из сосны в лапу с прикладом (пол, потолок, лаги, матица, разностные стропила, обрешетка, карнизы) и постановкой его под ключ (пакля, гвозди, шифер, 3 окна, 2 двери, перегородка, крыльцо) по адресу: <адрес>. Срок сдачи результата работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору была определена в 250 000 рублей. В тот же день согласно договору она внесла предоплату (аванс) по договору в размере 150 000 рублей (л. д10). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей предоплату за изготовление сруба 6м. х 4м. с прикладом и поставкой под ключ (л.д.11). В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО1 в КФХ «Надежда» в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и установке деревянного сруба, а также в связи с существующими недостатками выполненных работ она отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата денег (л.д.15-16). Как установлено в ходе судебного заседания и видно из материалов дела истец ФИО1 документы, подтверждающие уплаты КФХ «Надежда» денег в размере 50000 рублей и свидетелей которые присутствовали при этом суду не представила. Суд считает, что взыскание с КФХ «Надежда» в пользу истца ФИО1 денег в размере 50000 должно быть отказано. Как видно из материалов дела, согласно почтового уведомления ФГУП «Почта России» претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная ФИО1 в КФХ «Надежда» в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и установке деревянного сруба, а также в связи с существующими недостатками выполненных работ КФХ «Надежда» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Неустойка в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день (начиная со дня, следующего за установленным в договоре" сроком окончания работ, до дня предъявления ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы) и с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. - 26 дней ( дата рассмотрения иска судом). 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 150 000 * 3 % * 31 день = 139500 рублей 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 150 000 * 3 % * 31 день = 117000 рублей Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 150000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 суд также полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ее дом летом сгорел, что у нее нет никакого жилья, и срок установки сруба - ДД.ММ.ГГГГ - имел для нее существенное значение, поскольку она намеревалась обустроить себе новое жилье и въехать в него до наступления серьезных холодов. В настоящее время в связи с недобросовестным поведением ответчика она до весны 2011 года осталась без жилья, вынуждена проживать у своих родственников, стеснять их своим присутствием, что причиняет ей серьезные нравственные страдания. Она пожилой человек, пенсионерка, уплаченные ответчику денежные средства - огромная для ее сумма, которую она больше никогда не сможет собрать, чтобы построить себе жилье, если ответчик не вернет ей деньги. Это многократно усиливает ее переживания по поводу сложившейся ситуации с ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно завышенными и полагает установить размер компенсации в сумме 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела с ответчика подлежит взысканию пользу истца 150000 рублей по основному договору, неустойка в размере 150000 рублей, 5000 рублей морального вреда, итоговая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика КФХ «Надежда» в пользу истца ФИО1 составляет 305000 рублей. Суд считает, что с ответчика КФХ «Надежда» надлежит взыскать штраф в размере 152500 рублей, то есть 50% от суммы удовлетворенных истцам требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с КФХ в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, и почтовых расходов в размере 37 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины до освобожден по закону в силу ст. ст. 333.36 ч 2 п.4 Налогового Кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 6205 рублей. На основание вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000(пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 37(тридцать семь) рублей 60 копеек в остальной части иска отказать. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в федеральный бюджет штраф в размере 152500(сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в 10 дневный срок. Судья Перевозского районного суда И.М.Вильданов. Решение выполнено на компьютере.
расходов в сумме 37 рублей 60 копеек.