Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Страхова А.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора. В июне месяце он направил по почте с уведомлением Работодателю заявление об его увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 280 ТК РФ «Руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив при этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ вынужден был прекратить исполнение своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил приказ нового директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом был получен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 статьи 278 ТК РФ с формулировкой в связи с принятием решения собственника о прекращении трудового договора за виновные действия. По мнению истца, данная статья не предусматривает увольнение с формулировкой «за виновные действия», а предполагает принятие решения об увольнении руководителя организации по инициативе собственника в одностороннем порядке, при этом причина увольнения не указывается. Исходя из этого, истец считает, что приказ о его увольнении по п.2 ст. 278ТК РФ является незаконным. Кроме этого он считает, что он должен быть уволен Работодателем ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В судебном заседании в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу в части: взыскания с ООО «Ревезень» в пользу истца ФИО1 - заработной платы за период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 060 рублей 60 копеек; денежной компенсации за нарушение Работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269 рублей 73 копейки, с 18 ноября по день вынесения судебного решения по делу. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал оставшиеся исковые требования. Он так же пояснил, что в июне этого года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении. В связи с тем, что ему устно было отказано в регистрации заявления, он направил его по почте. По истечении месячного срока предупреждения его не уволили, после чего он вынужден был прекратить исполнение своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ, согласно которому он был уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ, которым отменен вышеуказанного приказ об увольнении его за прогулы. Вместе с этим приказом он так же получил приказ об увольнении его по п.2 статьи 278 ТК РФ с формулировкой в связи с принятием решения о прекращении трудового договора за виновные действия. Он считает, что данный приказ является незаконным, поскольку, он не знает, в чём заключаются его виновные действия. Дисциплинарное производство в отношении него не велось. Кроме этого он считает, что должен быть уволен Работодателей по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока с момента уведомления им Работодателя о расторжении трудового договора. Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования истца. Он так же пояснил, что согласно статье 280 ТК РФ предусмотрен месячный срок предупреждения собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте работодателю было направлено заявление об увольнении его по собственному желанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении месячного срока истец не был уволен, что является незаконным, поскольку Работодатель обязан был уволить истца по истечении срока предупреждения. Кроме этого он так же согласен с мнением своего доверителя о том, что его увольнение по п.2 статьи 278 ТК РФ - за виновные действия являются незаконным, поскольку статья не предусматривает увольнение за виновные действия. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Она так же пояснила, что ФИО1 обратился к ним с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Другие заявления от ФИО1 не поступали. В соответствии с законодательством увольнение в день обращения возможно только по соглашению сторон трудового договора, поэтому данное заявление не было принято к исполнению. Общее собрание по заявлению об увольнении ФИО1 не созывалось и не собиралось. Первоначально ФИО1 был уволен по статье 81 за прогулы, однако данный приказ был отменен как ошибочно изданный. Затем ФИО1 был уволен по статье 278 ч.2 ТК РФ-расторжение договора по решению собственника. Она считает, что в соответствии со статьей 278 ТК РФ работник может быть уволен по решению собственника, как за виновные так и не за виновные действия. При увольнении по данной статье за виновные действия законом не предусмотрено соблюдение дисциплинарных процедур. Проведение дисциплинарных процедур предусмотрено только при увольнении по статье 81 ТК РФ. Представитель ответчика ФИО7., действующая, на основании доверенности поддержала позицию представителя ответчика ФИО4. Выслушав мнение участвующих по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором <данные изъяты> приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,47) На основании решения общего собрания внеочередного Общего собрания Участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности Генерального директора с должности по п.2 статьи 278 ТК РФ за виновные действия, выразившиеся в том, что ФИО1 не обеспечил надлежащего хранения урожая картофеля 2009 года, что привело к гибели урожая картофеля. Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 10, 70). Согласно статье 278 ч.2 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен без выплаты компенсации по причине его виновных действий. В связи с увольнение собственником предприятия руководителя за виновные действия На ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающее, что досрочное расторжение было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, поскольку именно в этом случае возможно увольнении без выплаты соответствующей компенсации. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что дисциплинарное производство перед увольнением ФИО1 не велось, поскольку данное не предусмотрено законом. Выводы о виновности действий ФИО1 были сделаны на основании служебных записок специалистов предприятия актов об отсутствии ФИО1 на работе. Объяснения с ФИО1 не брались. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при решении вопроса о виновности действий ФИО1 работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, следовательно, решение собственника предприятия об увольнении истца за виновные действия является недействительным. Судом были проанализированы доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что законом не предусмотрено дисциплинарное производство при увольнении руководителя предприятия по ч.2 статьи 278 ТК РФ, однако суд считает, что данные доводы не основаны на законе. Исковые требования истца в части «признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора», «Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении ФИО1 из <данные изъяты> по п.2 статьи 278 ТК РФ» - подлежат удовлетворению. В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Данное заявление было направлено по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Исходя из смысла данной статьи, ФИО1 должен быть, уволен работодателем через месяц после предупреждения. Согласно раздела 17 Устава <данные изъяты> решение о приеме и прекращении полномочий генерального директора в соответствии принимается на общем собрании участников общества. В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> не проводилось общее собрание участников общества по рассмотрению заявления генерального директора ФИО1 об увольнении его по собственному желанию. Судом проанализированы доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что они не получали заявления ФИО1 без указания даты увольнения. Однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергаются копией заявления ФИО1, и уведомлением о вручении данного заявления Работодателю. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено трудовое законодательство регулирующее увольнение работника по собственному желанию. В связи с этим истец подлежит увольнению по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца в части обязать ответчика <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку ФИО1 об его увольнении из <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно статье 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что имеются основания для возмещения морального вреда. Исходя из вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, объем исковых требований, количественное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований услуг представителя в сумме 8000 рублей. Согласно статье 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины по делу составляет 4000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 1. Признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора. 2. Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении ФИО1 из <данные изъяты> по п.2 ст. 278 ТК РФ. 3. Обязать ответчика <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении из <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 4. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. 5. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части отказать. 6. Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок. Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н. Решение изготовлено на компьютере