№                                                                                                                                

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Перевоз

        Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н..

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

В обосновании заявления заявителем было указано, что решением ОВД по <адрес> ему было отказано в выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью на основании статьи 11.1 п.5 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления.

С данными выводами заявитель не согласен, поскольку его судимость по приговору Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 213 ч.3, 112 ч.2 п. «д» УК РФ в настоящее время погашена, следовательно, аннулированы все последствия связанные с судимостью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанное в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий по доверенности выразил свое несогласие с заявлением ФИО1. Он так же пояснил, что ФИО1 обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью. В выдаче лицензии ФИО1 было отказано на основании статьи 11.1 п.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи тем, что он имел судимость за совершение умышленного преступления.

Выслушав мнение участвующих, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 11.1 п.5 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом, не имеет значения, погашена она или нет, применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области за совершение умышленного преступления по статье 213 ч.3, 112 ч.2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, условно с испытательным сроком три года.

Исходя из этого ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», регулирующий правоотношения в сфере детективной и охранной деятельности и направленный в т.ч. на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной опасности, предусматривает ряд ограничений права на приобретение оружия. В соответствии с ГК РФ отдельные виды объектов гражданских прав могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

Исходя из вышеизложенного, ОВД по <адрес> обоснованно отказало ФИО1 в выдаче лицензии на занятие частной охранной деятельности, поскольку последний не может быть отнесен к лицам которым может быть выдана лицензия на занятие частной охранной деятельностью в силу привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку право граждан на оружие не относится к закрепленным в Конституции РФ правам, не является абсолютным и может быть ограниченно.

Доводы ФИО1 о том, что судимость погашена судом не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство применительно к данным правоотношениям не имеет значение, в данном случае важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

В соответствии со статьей 258 часть 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа и права и свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 258 ГПК РФ суд

                                                                Р Е Ш И Л :

        Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения должностного лица

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Перевозского районного суда                                         Страхов А.Н.