Дело №                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Перевоз

        Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданов И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с заявлением о признании незаконным решения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным.

В обосновании заявления заявителем было указано, что решением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании статьи 11.1 п.5 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления.

С данными выводами заявитель не согласен, поскольку его судимость по приговору Перевозского районного суда от 15 ноября.2006 года по статье 158 ч.2 п. «а» УК РФ в настоящее время погашена, следовательно, аннулированы все последствия связанные с судимостью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанное в заявлении и показал, что он работает частным охранником в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грант - НН», ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> ему было выдано удостоверение № в соответствии которого он имеет право заниматься охранной деятельностью срок действия удостоверения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Квалификационной Комиссии при ГУВД по <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация: «Охранник четвертого разряда» в настоящее время он осуществляет охранную деятельность в Смирновском карьере, согласно квалификации охранник четвертого разряда он имеет право пользования спец. средствами.

В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совхоз имени Дзержинского, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его работа является единственным источником дохода семьи.

Представитель заинтересованного лица ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица ОВД по <адрес>.

Выслушав заявителя ФИО1 изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

         В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

         Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Перевозским районным судом <адрес> за совершение умышленного преступления по статье 158 часть 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком на шесть месяцев, работает частным охранником в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грант - НН», ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>, ему было выдано удостоверение № в соответствии которого он имеет право заниматься охранной деятельностью срок действия удостоверения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Квалификационной Комиссии при ГУВД по <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация: «Охранник четвертого разряда» в настоящее время он осуществляет охранную деятельность в Смирновском карьере.

           В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

          Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечению испытательного срока.

          Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

          Исходя из выше изложенного суд считает, что отказ отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1 незаконным.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 86 УК РФ, 254,255, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

           Признать решение начальника отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1 незаконным.

         Обязать начальника отдела внутренних дел по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.

                                        Судья Перевозского районного

                                  суда                                                 Вильданов И.М.

Решение выполнено на компьютере.