Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным. Установил: ФИО1 обратился в суд, с заявлением о признании незаконным решения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным. В обосновании заявления заявителем было указано, что решением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании статьи 11.1 п.5 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления. С данными выводами заявитель не согласен, поскольку его судимость по приговору Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена, следовательно, аннулированы все последствия связанные с судимостью. Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что он действительно был осужден Перевозским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ и ст. 265 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Согласно ст. 73 УК РФ ему был установлен испытательный срок в размере 1 год, в настоящее время работает частным охранником в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Бумеранг», ранее в ОВД по <адрес>, ему было выдано удостоверение, в соответствии которого он имеет право заниматься охранной деятельностью срок действия удостоверения в настоящее время не истек. Решением Квалификационной Комиссии при ГУВД по <адрес> в октябре 2010 года ему присвоена квалификация: «Охранник четвертого разряда». Представитель заинтересованного лица ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица ОВД по <адрес>. Выслушав заявителя ФИО1 изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ФИО1 был осужден Перевозским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ и ст. 265 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Согласно ст. 73 УК РФ ему был установлен испытательный срок в размере 1 год, в настоящее время работает частным охранником в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Бумеранг», ранее в ОВД по <адрес>, ему было выдано удостоверение, в соответствии которого он имеет право заниматься охранной деятельностью срок действия удостоверения в настоящее время не истек. Решением Квалификационной Комиссии при ГУВД по <адрес> в октябре 2010 года ему присвоена квалификация: «Охранник четвертого разряда». В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечению испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Исходя из выше изложенного, суд считает, что отказ отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1 незаконным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 86 УК РФ, 254,255, 194-198 ГПК РФ суд Решил: Признать решение начальника отдела внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1 незаконным. Обязать начальника отдела внутренних дел по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок. Судья Перевозского районного суда Вильданов И.М. Решение выполнено на компьютере.