№                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г.Перевоз

           Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭТД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЭТД» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели. ДД.ММ.ГГГГ гарнитур ответчиком был установлен. Стоимость гарнитура составила <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации гарнитура выявились следующие недостатки: кухонный стол вздулся, пластиковое покрытие отошло, отклеиваются углы и пластиковые покрытия у дверок, столешница кухонного стола вздулась, отошел пластик. Истец считает, что все недостатки возникли от некачественности изделий, непрофессиональной установки гарнитура. 15, 21,25 июня 2010 года истец обращался с письменными претензиями к ответчику, в которых просил расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть деньги.

    В соответствии со ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора на оказание услуг и требования от Ответчика возврата уплаченной стоимости услуг.

    В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с.ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.

     Кроме этого истцу был причинен моральный ущерб.

     В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

1. Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭТД» и ФИО1 и взыскать с ООО «ЭТД» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей.

2.Взыскать с ООО «ЭТД» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ООО «ЭТД» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

                 В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и попросили суд удовлетворить их.

                 Представитель истца ФИО3 так же пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Ответчик мебель истцу изготовил и установил, за что была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации были выявлены дефекты изготовленной ответчиком мебели. Согласно заключению эксперта выявленные дефекты произошли по вине ответчика. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель в данной ситуации имеет право на расторжение договора на оказание услуг, возврата оплаченной стоимости услуг, а так же неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

                   Представитель ответчика ООО «ЭТД» директор ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Она так же пояснила, что образовавшиеся дефекты возникли по причине ненадлежащего использования изготовленной мебели ответчиком.

                   Выслушав мнение участвующих по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

                   Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

                    Согласно статье 730 ГК РФ по договору подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

                    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

                     При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявленным требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

                      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЭТД» был заключен договор на изготовление мебели. За выполненную по договору работу истец оплатил ответчику ООО «ЭТД» <данные изъяты> рублей.

                       Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ качество изготовления представленного на исследование кухонного гарнитура и кухонного стола не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79) производственного характера (п.п. 2.2.21, ГОСТ 16371-93), скрытых производственных дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а так же дефектов сборки. Причиной дефектов на кухонном гарнитуре является нарушение технологического режима изготовления мебели, некачественной сборки.

                         Судом проанализированы доводы представителя ответчика о ненадлежащем использовании мебели истцом, однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Доводы представителя ответчика о несоблюдении температурного режима использования мебели истцом в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Данные доводы так же опровергаются квитанциями об отоплении жилого помещения, где был установлен кухонный гарнитур за период с ноября 2009 года по март 2010 года.

                          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих возражений.

                          Представителем ответчика ООО «ЭТД» не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о виновности истца ФИО1 в образовании дефектов на кухонном гарнитуре.

                          Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО «ЭТД» была изготовлена мебель ненадлежащего качества.

                          Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

                          В соответствии со статьей 503 часть 3 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

                          На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТД» и ФИО1 и взыскании с ООО «ЭТД» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

                          Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ЭТД» в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

                          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом с ответчика явно несоразмерна последствиям, исходя из этого, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, до 13968 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с разделом 5 Договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

                         Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

                          Учитывая степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, учитывая требования о разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащего компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЭТД» в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

                          Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что судебные расходы истца в части оплаты проведения экспертизы, услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭТД» в пользу истца ФИО1

                          Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

                      В соответствии со статьей 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭТД» в доход государства суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

                     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

                     Расторгнуть договор на оказание услуг на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭТД» и ФИО1

                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль и сумму штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

                      Обязать истца ФИО1 вернуть кухонный гарнитур, а ответчика ООО «ЭТД» принять указанный гарнитур. Расходы по демонтажу и принятию кухонного гарнитура возложить на ответчика ООО «ЭТД».

                       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10- ти дневный срок.

Судья Перевозского районного суда                                          Страхов А.Н.        

Решение выполнено на компьютере.