Решение именем РФ

Дело № 2-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

УФМС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что ФИО1 был зарегистрирован как вынужденный переселенец Миграционной службой <адрес>. Вынужденный переселенец ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему процентной возвратной ссуды в Миграционную службу <адрес>.

Комиссией миграционной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО1 беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья. «Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» был утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09.1993 года за № 2341 регистрировано в Минюсте РФ07.10.1993 года № 359).

ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой <адрес> и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу современной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

Согласно вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была предоставлена ссуда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями ФИО1 был согласен.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Миграционная служба <адрес> через РКЦ ГУ ЦБ РФ ФИО4 перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ счет. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 использовал для покупки жилья.

Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ). Производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды.

Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик ФИО1 не выполнил полностью по настоящее время.

В пункте 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность при несвоевременном погашении ссуды или ее части.

Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по <адрес>, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с сообщением об изменении реквизитов для ее оплаты (№ МС1/20965 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения УФМС России по <адрес> был произведен расчет задолженности (основной долг + штрафные санкции) ФИО2, в итоге была установлена общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288486 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, где 30800 рублей основной долг, 257686 рубля 00 копейки - штрафные санкции согласно договора.

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду ФИО1 были выделены из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба <адрес> т.к. на Миграционную службу <адрес> была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции Миграционной службы <адрес> возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД - <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и функции управления по делам миграции ГУВД по <адрес> возложены на Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>.

Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду, выданную ФИО6, были выделены из бюджета Российской Федерации, распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба <адрес>.

Представитель истца УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС России по <адрес>.

В судебном заседание ответчик ФИО5 пояснил, что УФМС России по <адрес> действительно, ему как вынужденному переселенцу предоставила ссуду в размере 50000 рублей, после предъявления к нему исковых требований УФМС России по <адрес> оставшуюся сумму основного долга в размере 30800 рублей он погасил добровольно ДД.ММ.ГГГГ, начисленный штраф в размере 257686 рублей за просрочку платежа считает нереально чрезмерным. В настоящее время он не работает, находится в трудном материальном положении. Просит уменьшить начисленный размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позиции представителя истца выраженные в письменном ходатайстве и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой <адрес> и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была предоставлена ссуда в размере 50000 рублей.

Данный факт установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается. Погашение ссуды ответчиком производилось согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно ежеквартально по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ходатайства УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, ответчиком ФИО2 основной долг в размере 30800 рублей ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью, задолженности нет.

Согласно расчета взыскиваемой суммы по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ всего начислено за просрочку платежа штрафных санкций в размере 257686 рублей.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы ежемесячно.

Последний платеж, согласно сведениям УФМС России по <адрес>, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду ФИО1 были выделены из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба <адрес> т.к. на Миграционную службу <адрес> была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002г. № 232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по <адрес> возложены на Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование УФМС России по <адрес> о взыскании денежных средств, включая требования по уплате штрафа, с ФИО2, возникшие в связи с предоставлением первому на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал в судебном заседании обстоятельства образования задолженности при погашении ссуды, учитывая то, что ответчик в течении 5 лет ежеквартально погашал ссуду, задолженности не допускал, добровольно погасил основной долг в размере 30800 рублей, в настоящее время временно не работает, испытывает трудное материальное положение и считает в данном конкретном случаи применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд счел, что искомая штрафная санкция несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как ответчик добровольно погасил основной долг в размере 30800 рублей. При таких обстоятельствах начисленные штрафные санкции - 20% от суммы долга за каждый полный месяц просрочки - в размере 257686 рублей подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333,810 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу УФМС России по <адрес> штраф за просрочку платежа по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 (пять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.

Судья Перевозского районного

суда Вильданов И.М.

<данные изъяты>