Решение именем РФ



                                                                                                         

№2-48\11                                                                                                                                

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Перевоз

        Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Щавелевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения ОВД по Перевозскому району об отказе в выдаче удостоверенияна занятие частной охранной деятельностью незаконным.

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с заявлением о признании незаконным решения ОВД по Перевозскому району об отказе в выдаче удостоверения на занятие частной охранной деятельностью незаконным.

В обосновании заявления заявителем было указано, что решением ОВД по Перевозскому району от 01.03.2011 года ему было отказано в выдаче удостоверения для занятия частной охранной деятельностью на основании статьи 11.1 п.5 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления.

С данными выводами заявитель не согласен, поскольку его судимость по приговору Перевозского районного суда от 09.12.1999 года по статье 158 ч.2 п. «а» УК РФ в настоящее время погашена, следовательно, аннулированы все последствия связанные с судимостью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы указанные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Намастников А.С., действующий по доверенности не согласен с заявленным требованием ФИО1 Он так же пояснил, что ФИО1 обратился в ОВД по Перевозскоиму району с заявлением о выдаче ему удостоверения на право заниматься частной охранной деятельностью. В выдаче удостоверения ему было отказано на основании статьи 11.1 п.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи тем, что он имел судимость за совершение умышленного преступления.

Выслушав мнение участвующих, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Частная охранная и детективная деятельность регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 года ( последняя ред. от 18.07.2006 года № 118-ФЗ)"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Ст. 1 определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Из этого следует, что общество и государство оказывает доверие охранным и детективным службам, предоставляя им дополнительные специфические права для решения поставленных перед этими службами задач.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и основания освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией.

Из содержания и смысла Федерального закона ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной охранной деятельности в РФ" следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет, применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 был осужден Перевозским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления по статье 158 часть 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, условно с испытательным сроком на два года.

Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера. К иным последствиям относятся невозможность заниматься педагогической деятельностью в образовательных учреждениях, невозможность получить лицензию на приобретение оружия, запрет на занятие определенных должностей и т.д.

Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника, ОВД по Перевозскому району ограничивает права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 года «Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исходя из особого характера частной детективной и охранной деятельности, наделяет осуществляющих ее лиц специальным правовым статусом и включающим соответствующие права и обязанности, ограничения некоторых прав, а также гарантии социальной и правовой защиты.

Одним из условий, с соблюдением которых Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" связывает осуществление частной детективной и охранной деятельности, является наличие соответствующей лицензии. Устанавливая порядок получения лицензии, данный Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда орган внутренних дел отказывает в ее выдаче (статьи 11.1 ). В частности, лицензия не выдается гражданину, имеющему судимость за совершение умышленного преступления. (пункт 5 статьи 11.1 ).

Поскольку частная детективная и охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан) и поскольку при этом могут затрагиваться конституционные права и свободы (право на неприкосновенность жилища и частной жизни, право на личную и семейную тайну и др.), а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц, законодатель - исходя из положений Конституции Российской Федерации о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности. Установление таких специальных требований не противоречит и статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав граждан федеральным законом в конституционно значимых целях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ОВД по Перевозскому району обоснованно отказало ФИО1 в выдаче удостоверения на занятие частной охранной деятельностью, поскольку последний не может быть отнесен к лицам которым может быть выдана лицензия на занятие частной охранной деятельностью в силу привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и действия ОВД по Перевозскому району полностью соответствуют ч.3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы ФИО1 о том, что судимость погашена, судом не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство применительно к данным правоотношениям не имеет значение, в данном случае важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

В соответствии со статьей 258 часть 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа и права и свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 258 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче удостоверения на занятие частной охранной деятельностью незаконным.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Перевозского районного суда                                       Ширяев Н.Н.