Дело № 2-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд, с заявлением о признании незаконным решения ОВД по Перевозскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. В обосновании своего заявления ФИО1 указал, что решением ОВД по Перевозскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника на основании статьи 11.1 п.5 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с имеющейся у него судимостью за совершение умышленного преступления. С данными выводами ФИО1 не согласен, поскольку его судимость по приговору Перевозского районного суда от 11 сентября.2001 года по статье 158 ч.1 УК РФ в настоящее время погашена, следовательно, аннулированы все последствия связанные с судимостью. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия, так как находиться в <адрес>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1. Представитель заинтересованного лица ОВД по Перевозскому району Нижегородской области ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что он работает в ОВД по Перевозскому району в качестве начальника милиции общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Перевозскому району обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> заявлением о выдаче удостоверения частного охранника для осуществления частной охранной деятельности. В связи с этим, в информационный Центр ГУВД по Нижегородской области было направлено требование о проведении специальной проверки на наличие судимостей у. ФИО1 Согласно данным информационного Центра гр. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <данные изъяты> Судимость была погашена по истечении испытательного срока. Однако, в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно части 5 статьи 11.1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Учитывая, что преступление, ранее совершенное ФИО1 - тайное хищение чужого имущества, совершенное в соучастии в виде пособника, относится к категории умышленных, ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в праве на приобретение правового статуса частного охранника. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что он работает в ОВД по Перевозскому району <данные изъяты>, к ним обратился ФИО1 с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, ему было отказано в связи с тем, что он был осужден Перевозским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Выслушав представителя заинтересованного лица ОВД по Перевозскому району Нижегородской области ФИО3, свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Перевозским районным судом Нижегородской области за совершение преступления <данные изъяты>), работает частным охранником в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6). Решением Квалификационной Комиссии при ГУВД по Нижегородской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация: «Охранник четвертого разряда». По месту работы и жительства характеризуется положительно (6-7), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.11), в соответствии со справкой серии № его жена ФИО4 является инвалидом второй группы (л.д.20). В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечению испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Исходя из выше изложенного суд считает, что отказ отдела внутренних дел по Перевозскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1 незаконным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 86 УК РФ, 254,255, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Признать решение начальника отдела внутренних дел по Перевозскому района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1 незаконным. Обязать начальника отдела внутренних дел по Перевозскому району Нижегородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок. Судья Перевозского районного суда Вильданов И.М. Решение выполнено на компьютере.