Дело № 2-72/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                     г.Перевоз                                                                            

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании денежных средств

                                                         У С Т А Н О В И Л :

      УФМС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что ФИО1 была зарегистрирована как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области.

      Вынужденный переселенец ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу Нижегородской области.

      Комиссией миграционной службы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО1 беспроцентной возвратной ссуды для приобретения квартиры как вынужденному переселенцу. «Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» был утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09Л 993 года за № 2341 (зарегистрировано в Минюсте РФ07.10.1993 года № 359).

      ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

      Согласно вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты> рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями ФИО1 была согласна.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Миграционная служба <адрес> через РКЦ ГУ ЦБ РФ ФИО3 перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере <данные изъяты> рублей на специально открываемый в ОСБ № Сбербанка ФИО1 счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные денежные средства ответчица ФИО1 использовала для покупки квартиры.

        Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 10 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчица ФИО1 не выполнила полностью по настоящее время.

        Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по <адрес>, был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчицей своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

        Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

        Письмом начальника УФМС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка погашения имеющейся задолженности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погашать задолженность в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в равных долях в течение 6 месяцев. Данного обязательства ФИО1 также не выполнила.

        Согласно Указанию СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75% годовых.

          Общий размер задолженности (основной долг + проценты) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         УФМС России по <адрес> просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штраф за просрочку платежа по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

         Представитель истца УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС России по Нижегородской области.

         Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласна предоставила квитанцию на частичное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, кредит не уплачен в связи с трудным материальным положением в настоящее время она оформляется на пенсию, штраф считает нереально чрезмерным просит уменьшить начисленный размер штрафных санкций штраф.          

        Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой <адрес> и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

         Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты> рублей.

        Данный факт установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается. Погашение ссуды ответчиком производилось согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно ежеквартально с ДД.ММ.ГГГГ.

        Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ году.

        Согласно предоставленной квитанции ответчица погасила часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно расчета количества просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

        Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду ФИО1 были выделены из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба Нижегородской области т.к. на Миграционную службу Нижегородской области была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах».

        В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

        В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области.

        В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

        На основании вышеизложенного суд полагает, что требование УФМС России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, включая требования по уплате штрафа, с ФИО1 возникшие в связи с предоставлением первой на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации.

         Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Суд исследовал в судебном заседании обстоятельства образования задолженности при погашении ссуды, учитывая то, что ответчик в течение 3 лет ежеквартально погашала ссуду, задолженности не допускала, добровольно погасила часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, что в настоящее время оформляется на пенсию считает в данном конкретном случаи применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

          По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Таким образом, суд, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

            В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд счел, что искомая штрафная санкция за просрочку платежа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчик добровольно погасила часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах начисленные штрафные санкции за просрочку платежа 7,75% от суммы долга в размере <данные изъяты> рубля подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333,810 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

             Взыскать с ФИО1 в пользу УФМС России по Нижегородской области основной долг по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.

                                       Судья Перевозского районного

                                суда                                                     Вильданов И.М.

Решение выполнено на компьютере.     

Расчет процентов: