Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Страхова А.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия судебного пристава, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Перевозский районный суд с жалобой на действия судебного пристава. В своей жалобе заявитель просит: Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с окончанием исполнительного производства незаконным и отмены данного постановления. В обосновании своей жалобы заявителями было указано, что судебным приставом исполнителем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было обеспечено выполнение в установленный срок добровольного исполнения должником ФИО6 п.2 Постановления «О возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав после возбуждения исполнительного производства в соответствии с п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила перечисления взыскиваемой суммы с должника ФИО6 на указанный там счет Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП, произвела вместе с должником взаиморасчеты сумм не относящиеся к данному исполнительному производству и вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 поддержал указанное в жалобе и попросил суд удовлетворить ее. Он так же пояснил, что денежные средства в размере 4200 рублей были перечислены ФИО6 не в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а по другим ее обязательствам. Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании выразила свое несогласие с жалобой. Ст. судебный пристав ФИО4 так же выразил свое несогласие с жалобой ФИО1. Он так же пояснил, что при возбуждении исполнительного производства должнику ФИО6 был установлен пятидневный срок для исполнения требований указанных в исполнительном документа. В ходе исполнительного производства выяснилось, что сумма задолженности в размере 4200 рублей была оплачена должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства. Данная сумма была получена взыскателем ФИО1. Задолженность в размере 1000 рублей по заявлению ФИО6 была перечислена в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства. Задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 47 ч.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено. ФИО6 выразила свое несогласие с доводами жалобы. Она так же пояснила, что после выдачи исполнительного документа она добровольно выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 4200 рублей путем денежного перевода на его имя. Сумма задолженности в размере 1000 рублей ею была оплачена ФИО1 в порядке исполнительного производства. Другой задолженности она перед ФИО1 не имеет, денежные средства в размере 4200 рублей были перечислены ею в рамках исполнительного документа №. Она считает действия судебных приставов, связанными с окончанием исполнительного производства законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав мнение участвующих, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со ст.30 п.11,12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые постпил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащих в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1. Согласно пункта 2 вышеуказанного постановления должнику ФИО6 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя по предоставлению срока для добровольного исполнения требований отсутствуют. Судом проанализированы доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечила выполнение добровольного выполнения требований. Однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся материалам дела. В соответствии со статьей 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 частично до возбуждения исполнительного производства оплачена задолженность в размере 4200 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1000 рублей на основании заявления ФИО6 перечислена ФИО1 в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное суд, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном листе имелись основания для окончания исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными. Судом проанализированы доводы ФИО1, указанные в жалобе, однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся материалам. Судом проанализированы доводы ФИО1 о том, что ФИО6 перечислены на его имя денежные средства в сумме 4200 рублей не по исполнительному документу, а по другим обязательствам. Однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. ФИО1 не смог пояснить, за что ФИО6 перечислила на его имя денежные средства в размере 4200 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ суд Решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд. Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.