№2-662/11                                                                                                                                

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Перевоз

         Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска было указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а Ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1 Договора). Согласно п. 4 данного договора, последний взнос должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в срок возвращены не были.

В соответствии с п. 5 Договора "в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодателю штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки". Таким образом, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 7 000 рублей и штраф за просрочку возврата в следующем размере:

7000 руб.*1%*669 дней = 46 830, 00руб. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 669 дней)

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Поэтому истец полагает возможным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения, взыскать с ответчика штраф в размере 27722,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были даны Ответчику под расписку денежные средства в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в указанном размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства в указанные сроки возвращены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 820 дней) составляет:

9500 руб.*8,25%/360*820 дней=1785,20 руб.

Истцом были даны Ответчиком денежная сумма в размере 16 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть данную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Данные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 816 дней) составляет:

16000 руб.*8,52/360*816 дней=2992,00 руб.

Всего долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ7000 руб.

Всего штраф по договору от ДД.ММ.ГГГГ 27722,80 руб.

Всего долг по распискам 25 500 руб.

Всего процентов по распискам 4777,20 руб.

Итого с ответчика подлежит взысканию 65 000,00 руб.

         Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Судебная повестка направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в организации связи. Согласно справке УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Согласно рапорту сотрудника УУМ МО МВД России «Перевозский» ФИО4 следует, что ФИО2 в настоящее время по месту регистрации не проживает, проживает и работает в г.Н.Новгороде, точное местонахождение его на сегодняшний день неизвестно.

         В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

         Учитывая вышеизложенное, мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

          В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей из них 4000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком гашения суммы до ДД.ММ.ГГГГ, и 16000 рублей по расписке со сроком гашения данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

          Адвокат ФИО6 назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно в судебном заседании пояснил, что решение данного вопроса на усмотрение суда.

         Выслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

         Согласно ст. 807 ГУ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 9500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается распиской.

          Ответчиком вновь была взята в долг у истца денежная сумма в размере 16000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

          Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 16000 рублей по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма не возвращена ответчиком истцу.

          Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

          Сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям составляет 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, по расписке со сроком возвращения денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

           Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья Перевозского районного суда                                       Страхов А.Н.