Дело № 2-873 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Перевоз                                                           

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана законным без согласования с ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

       ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании межевого плана законным без согласования с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "08" сентября 2011 г. № он является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> кадастровый номер 52:43:1000040:0:5.

        На основании решения № 1 Ичалковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ он является законным владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

        Для оформления земельного участка в собственность в соответствии с земельным законодательством им был заказан межевой план.

        Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка с кадастровым номером 52:43:1000040:36 расположенного по адресу: <адрес>. При этом был создана комиссия из представителей: КуМи - ФИО4; сельской администрации с. Ичалки - Нужина А.И. и работников БТИ г. Перевоза.

        Данный земельный участок фактически использовался им с 1988 года и никаких претензий соседей в его адрес по границам земельного участка не было.

        Претензии появились в тот момент когда он решил оформить границы своего земельного участка официально и заказал межевой план.

        Самовольного захвата земли ответчика нет. Ответчик его право не признает, что подтверждается письменным возражением ФИО2, в котором он указал, что его участок является объектом спора и судебного разбирательства с гр. ФИО10, которая на границе их участков хочет выделить «сервитут» для прохода к своему усаду, и что подписание границ его участка будет им произведено после урегулирования конфликта с ФИО10 Следовательно никаких своих возражений по поводу границ его участка у гр-на ФИО2 нет.

        ФИО2 указывает, что его участок является предметом судебного спора с ФИО10, что является ложью, т.к. никаких исковых требований в его адрес ФИО10 не предъявляла, дело которое он упоминает, по поводу выделения «сервитута» рассматривалось в отношении гр-на ФИО6 и было рассмотрено не в пользу ФИО10

        ФИО10 неоднократно обращалась к нему с требованием выделить ей на его участке проход к её усаду, гр-н ФИО2 согласился выделить ей проход, т.к. он является её родственником, истец же отказался выделять ей проход по его участку, т.к. это является её прихотью, никаких законных оснований требовать выделение «сервитута» у неё нет, пройти к своему усаду она может в другом месте, т.е. доступ к нему никто ей не перекрывал и права на выделение «сервитута» по его мнению у неё нет.

        ФИО2, по его мнению, злоупотребляет своими правами, используя их, как метод давления на него, чтобы он решил свой спор с ФИО10 в её пользу и отдал ей часть своего земельного участка, о чем прямо указал в возражениях.

        Таким образом, ему совершенно непонятно почему он должен передвигать границы своего участка, которым пользуется уже на протяжении 20 лет.

        Никаких законных оснований иметь вышеизложенные возражения у ответчика нет, и законно и документально подтвердить он их не может, т.к. факт самовольного захвата нет.

        Согласовать с ФИО2 границы своего земельного участка не представляется возможным в силу того, что ФИО10 испытывает к нему личную неприязнь, а ФИО2 является её родственником и поддерживает её по этим вопросам и в добровольном порядке отказывается согласовывать границы его земельного участка, тем самым лишая его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, а следовательно на получения им свидетельства на право собственности на данный земельный участок и иных связанных с этим прав.

         Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Никаких законных оснований, для несогласования мне границ моего земельного участка, кроме личных мотивов у ответчиков нет.

         В 1992 году ему администрацией выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении вышеуказанного земельного участка, который использовался им с 1992 года в этих же границах, которые ответчик теперь оспаривает, не имея на это никаких законных оснований.

       В связи с тем, что межевой план не содержит письменного согласия на согласование границ ФИО2, собственника смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) ДД.ММ.ГГГГ было года принято решение № РКФ/11-63405 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

      Истец ФИО1 в ходе судебного заседания от исковых требований к ФИО10 отказался, исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, просит признать межевой план регистрационный номер 52-0-1-23/3001/2011-353 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1628 кв. м законным без согласования с ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ установленных межевым планом регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей.

          Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. ФИО2 не подписал границы согласования, так как он находится под влиянием ФИО10.

           Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что исковые требования он не признает, пока не закончатся судебные тяжбы ФИО10 с ФИО1 он подписывать ничего не будет, так как это может в последствии повлиять на его интересы, границы его земли ФИО1 не нарушили.

           Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

           Привлечены по делу в качестве третьего лица глава Ичалковской сельской администрации в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии главы Ичалковской сельской администрации.

            Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:           

             Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

             Согласно Решения Ичалковского сельского совета Перевозского района Нижегородской области 2.03.1992 года № 1 Тюкину выделены два земельных участка площадью 1400 кв.м. и 1000 кв.м. расположенные по адресу <адрес> (л.д.22).

           Согласно межевого плана, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, точная определенная площадь составляет 1628 м., сведения о границах н1 н2 10.72, н2 н3 4.25, н3 н4 12.38, н4 н5 22.11, н5 н6 12.61, н6 н7 32.74, н7 н8 9.98, н8 н9 9.37, н9 н10 32.33, н10 н11 8.03, н11 н1 25.58, согласно сведений о земельных участках от н1-н4,отн7 - н9 земли неразграниченной государственной собственности от н4 -н5 индивидуальная собственность ФИО2, от н5 -н7 индивидуальная собственность ФИО6, от н9 -н10 в собственности ФИО8, от н10 - н1 земли неразграниченной государственной собственности (л.д11-20).

          Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка 52:43:10000040:0:5, содержит подпись и печать председателя комитета муниципального имущества и земельного ресурсов ФИО4, содержит подпись ФИО6, содержит подпись ФИО8 отсутствует подпись ФИО2 (л.д.21).

           Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием письменного согласия ФИО2 (л.д.29).

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, распоряжением Ичалковского сельского совета Перевозского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 выделены два земельных участка площадью 1400 кв.м. и 1000 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, которыми с 1988 года истец ФИО1пользуется до настоящего времени, данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания показаниями истца ФИО1,, представителя истца ФИО7

           Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, согласно межевого плана, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, точная определенная площадь составляет 1628 м., сведения о границах н1 н2 10.72, н2 н3 4.25, н3 н4 12.38, н4 н5 22.11, н5 н6 12.61, н6 н7 32.74, н7 н8 9.98, н8 н9 9.37, н9 н10 32.33, н10 н11 8.03, н11 н1 25.58, согласно сведений о земельных участках от н1-н4,отн7 - н9 земли неразграниченной государственной собственности от н4 -н5 индивидуальная собственность ФИО2, от н5 -н7 индивидуальная собственность ФИО6, от н9 -н10 в собственности ФИО8, от н10 - н1 земли неразграниченной государственной собственности

         Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

     вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

     кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

     описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

     площадь, определенная с учетом установленных требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;

      другие сведения.

        Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.

       Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

      Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, постановкой на учет объекта недвижимости, прекращением его существования, снятием с учета объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

        Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе».

        Из показаний истца ФИО1 следует, что согласовать с ФИО2 границы его земельного участка не представляется возможным в силу того, что ответчик ФИО2, по его мнению злоупотребляет своими правами используя их как метод давления на него чтобы он решил свой спор с ФИО10 в её пользу и отдал ей часть своего земельного участка и в добровольном порядке отказывается согласовывать границы его земельного участка, тем самым лишая его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, а следовательно на получение им свидетельства на право собственности на данный земельный участок и иных связанных с этим прав.

           Исходя из вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств представленных истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 считает, что исковые требования ФИО1подлежат удовлетворению.

           На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Р.Ф,                      

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

           Признать межевой план регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ законным без согласования с ФИО2.

          Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ установленных межевым планом регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.

                                Судья Перевозского районного

                          суда                                                Вильданов И.М.

Решение выполнено на компьютере.