Дело № 2-4/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на долю в общем совместном имуществе.

У С Т А Н О В И Л:

        ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на долю в общем совместном имуществе, мотивируя свое требование тем, что с ответчицей ФИО4 он находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак между ними был расторгнут. Однако после расторжения брака они не производили раздел имущества, нажитого в период брака и являющегося общим совместным. В период совместного же проживания ими было нажито - объект незавершенного строительства общей площадью 341.50 кв.м., расположенный по адресу <адрес> данное помещение является нежилым, предназначенным для ведения предпринимательской деятельности. Данный объект был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной регистрационной палате по <адрес> <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 52-АВ № ( кадастровый номер №). Поскольку они на тот период находились в браке с ФИО4, то объект был зарегистрирован на ФИО4

        Хотя данный объект не был введен в эксплуатацию, но с 2007г. объект был готов для эксплуатации и поэтому был сдан в аренду нескольким предпринимателям. С данного периода он и ФИО4 получали в равных долях арендную плату до октября 2010г. С октября 2010г.он не получает арендную плату. Последние полгода деньги за аренду ему передавала бывшая супруга.

         Осенью 2011г., когда в очередной раз разговор между истцом и ФИО4 зашел о судьбе данного объекта, ему стало известно, что объект ответчица переоформила на свою мать, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственницей спорной объекта стала ФИО5.

          Истец просит признать недействительным договор дарения отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 341,50 кв. м., расположенного по адресу : <адрес> и регистрации права собственности на данный объект.

          Истец ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того заявил дополнительные исковые требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и показал, что в период совместного проживания построили продуктовый магазин, гараж под «Газель» и легковой автомобиль, на фабрике цех по производству мебели, жили в родительской квартире, построили спорный магазин, взяли в кредит автомобиль «форд-фокус», который в последствии разбил, после развода, он взял себе цех по производству мебели, гараж под «Газель» и разбитый легковой автомобиль, о том, что спорный объект подарен он узнал в 2011 году, после расторжения брака, он с ФИО4 получали арендную плату за сдачу магазина совместно, она ему писала письменные расписки, расписки предоставить в судебное заседание не может, так как их нужно искать.

           Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования ФИО3 она не признает, ни какую арендную плату она ему не отдавала, от общего брака у них имеется ребенок, после развода разговора о разделе имущества у них не было, ФИО3 как то раз обмолвился, что ему складское помещение на фабрике, а этот магазин ей.       

          Представитель ответчика адвокат ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что позицию своей доверительницы поддерживает в полном объеме.

           ФИО3 к ФИО4 предъявлены исковые требования о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в общем совместном имуществе, с данными требованиями они полностью не согласны по следующим обстоятельствам.

           В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

         Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

          Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства назначения нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 341,5 кв.м находящийся по адресу <адрес> был подарен ФИО5 по истечении 3 годичного срока после прекращения брака.

           Считаем, что ФИО3 знал о том, что может обратиться в суд о нарушенных правах со дня фактического момента расторжения брака, поскольку они фактически живут в одном городе. В данное время, каких либо претензий не предъявлял ни путем направления претензий, ни в ходе устных переговоров.

           Они считают, что между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поскольку ФИО4 уступила в пользу ФИО3 ангар расположенный по адресу <адрес>, данное волеизлияние ФИО4 выразила в том, что дала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества.              

             С момента расторжения брака, ФИО3 не принимал ни какого участия в оплате расходов по поводу эксплуатации спорного объекта и не интересовался работой объекта и не получал какой либо прибыли.

             В связи с этим считаем, что ФИО3 согласился с данным вариантом раздела имущества.

            Ссылка в исковом заявлении на те обстоятельства, что ФИО4 встречалась с истцом и обговаривала судьбу данного магазина являются несостоятельными, поскольку ФИО4 после расторжения брака с истцом не разговаривала на данную тему, представитель ответчика считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.                

           Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования она не признает, она сделку заключала с ФИО5 и считает, что исковые требования ФИО3 незаконны и необоснованны.

           Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

           Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № Отделом ЗАГС <адрес> между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.9).

       Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период брака с ФИО3 являлась собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 341,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-А (л.д.6).

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 стала собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 341,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.7).

        Согласно справки №, выданной Перевозским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», стоимость магазина расположенного по адресу: <адрес> составляет 2951378 рублей(в ценах на 01.01.2006 года) (л.д.8).

        Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 объект незавершенного строительства адрес объекта: <адрес> (л.д.56).

        Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем объекта с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, вид права собственность, адрес объекта: <адрес> (л.д.14, 55).

       Согласно письменного согласия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного нотариусом <адрес> ФИО9, ФИО4 дает согласие ФИО3 на продажу за цену на условиях ей известных земельного участка 283,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и нежилого складского помещения находящегося по адресу: <адрес> (л.д.66).

        Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является правообладателем, вид права собственность, наименование объекта земельный участок 378 кв.м., адрес расположения объекта: <адрес>, примерно в 87 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание № б (л.д.67).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из искового заявления и объяснения в судебном заседании истца ФИО3 в настоящее время он хочет разделить имущество, нажитое в период брака и являющееся общим совместным, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности раздела имущества являющегося общей, в данном случае не истек, так как по утверждению истца ФИО3. с 2007 года объект был готов для эксплуатации и поэтому был сдан в аренду нескольким предпринимателям. С данного периода он и ФИО4 получали в равных долях арендную плату до октября 2010 года. С октября 2010 года он не получает арендную плату. Последние полгода деньги за аренду ему передавала бывшая супруга ФИО4

          Однако в ходе судебного заседания данные утверждения истца ФИО3 своего подтверждения не нашли, ответчик ФИО4 данный факт не признала, пояснила, что каких-либо соглашений с истцом ФИО3 по данному объекту она не заключала, денег от аренды данного объекта ФИО3 не передавала.

          Как вино из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, каких либо доказательств: договора о сдаче в аренду объекта незавершенного строительства, расписок о получении денежных средств за аренду объекта истец ФИО3 суду не предоставил.

          В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО7 заявил, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, по данным делам должен быть применен трехлетний срок исковой давности.

         При разрешении данного спора суд исходит из следующего:

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Утверждения истца ФИО3 о том, что после расторжения брака они продолжали сообща пользоваться общим имуществом и о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года и следовательно с данного времени пошел отчет срока исковой давности судом принято быть не может, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно в иске ФИО3 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

        После заявления представителем ответчика адвокатом ФИО10 о пропуске срока исковой давности, истец ФИО3 ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявил.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 заявил дополнительные исковые требования к ответчику ФИО2

В соответствии с статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

        Исходя из вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

        В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на долю в общем совместном имуществе отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

                                      Судья Перевозского районного

                               суда                                                  Вильданов И.М.

Решение выполнено на компьютере.