№2-51\2012                                                                                                                                

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Перевоз

          Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н..

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Перевозского муниципального района о признании права собственности,

                                             У с т а н о в и л :

          Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Перевозского муниципального района о признании права собственности за ФИО2, ФИО3 по 3/8 доли за каждым, за ФИО4, ФИО1 по 1/8 доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

          В обосновании иска истцами указано, что на основании ордера №, выданного на основании постановления поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцам для проживания была предоставлена <адрес>. В данной квартире они проживают по настоящее время. Данная квартира принадлежала Агроплемконезаводу «Перевозский» и была построена на деньги Горьковской железной дороги. Постановлением главы администрации Перевозского района от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт передачи жилого дома от Агроплемконезавода «Перевозский» на баланс МПП ЖКХ. В дальнейшем МПП ЖКХ было признано банкротом. Истцы обратились в администрацию Перевозского района с заявлением о приватизации квартиры. Однако в удовлетворении заявления истцов о приватизации ответчиком было отказано по причине того, что данная квартира не числится в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Перевозского района. Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что они являются собственниками жилого помещения. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен. Согласно решения Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь размером 51.1 кв.м. разделена между ФИО2 и ФИО4. Последней была выделена комната № площадью 13,5 кв. метров. В связи с этим истцы просят признать право собственности на данную квартиру в следующих долях 3/8 за ФИО2, ФИО3 по 1\8 доли за ФИО4, ФИО1.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ОАО Агроплемконезавод «Перевозский» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на рассмотрение дела не явились. Причины неявки третьего лица ОАО «Агроплемконезавод» не известны. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности отсутствия суду не представлено. От третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих по делу, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и попросил суд удовлетворить их. Он так же пояснил, что законом о приватизации жилищного фонда предусмотрена приватизация государственного и муниципального жилья. В связи, с чем у истцов имеется право на приватизацию квартиры, в которой они проживают. По решению Перевозского районного суда данная квартира была поделена между ФИО2 и ФИО4. Исходя из данного решения, он просит определить доли истцов в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО4, действующая так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 поддержала исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру. Однако она считает, что за каждым истцом подлежит признанию право долевой собственности на квартиру по 1\4 доли на каждого. С долями прав указанных в исковом заявлении она не согласна, поскольку этим нарушаются ее права и права ее несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично. Он так же пояснил, что в ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В соответствии с законом о приватизации истцы имеют право на приватизацию данной жилой площади. Между тем он не согласен с долями указанными в исковом заявлении, поскольку данное противоречит закону о приватизации, который предусматривает равность долей участников приватизации и нарушает права несовершеннолетней ФИО1. Ссылка ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО7 на решение Перевозского районного суда не является состоятельным, поскольку данное решение определяет только порядок пользования жилой площадью в спорной квартире, а не делит ее, как указывает представитель истца.

Выслушав участвующих по делу, суд пришел к следующему:

На основании постановления поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на семью, состоящую из трех человек (ФИО4 - жена, ФИО3 - сын) был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истцы проживают с 1996 года. С данного периода истцами оплачиваются коммунальные платежи.

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № ФИО1 так же зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что строительство данной квартиры производилось на денежные средства Горьковской железной дороги. Владельцем данной квартиры являлось государственное сельскохозяйственное предприятие Агроплемконезавод «Перевозский» Горьковской железной дороги. Данное предприятие на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориальное управление по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № было приватизировано путем преобразования в ОАО Агроплемконезавод «Перевозский».

Согласно ответа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос - спорная квартира не числится в реестре федерального имущества. Право федеральной собственности не зарегистрировано (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы местного самоуправления «О передачи в муниципальную собственность жилого дома» был утвержден акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. от Агроплемконезавода «Перевозский» на баланс МПП ЖКХ, оформлен сводный реестр по приему жилищного фонда (л.д.6,41).

На основании постановления администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении почтового адреса квартиры» спорной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 13).

Согласно статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры и, следовательно, признания за ними права долевой собственности на квартиру через суд.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

          Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доли истцов в праве долевой собственности на квартиру являются равными. Суд не видит оснований для отступления от равенства долей истцов.

          Судом проанализированы доводы представителя истца о том, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены на основании решения Перевозского районного суда. Однако данные доводы, по мнению суда не основаны на законе, и нарушают права, других участников приватизации спорной квартиры. Кроме этого решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилой площадью в квартире между ФИО2, и ФИО4, а не разделено жилое помещение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л :

          Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 1\4 доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 95,9 кв. метра, в том числе жилой 51,1 кв. метра, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Перевозского районного суда                                          А.Н. Страхов