Дело № 2-42/2012                                                                                                  

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.

при секретаре Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

            ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, была передана ответчику денежная сумма в размере 280000 рублей на условиях договора займа, с условием возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

            В подтверждение заключения договора займа, его условий и передачи денег ответчик выдал ему долговую расписку.

            Несмотря на его неоднократные просьбы и требование о выплате задолженности до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены.

            Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ответственность ФИО3 за несвоевременный возврат полученной им суммы. Поэтому считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ему уплатить неустойку в размере 8000 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112000 рублей (в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней. 14*8000=112000 рублей).

             Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

             В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме и представил суду заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

            Суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

           Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 адвоката ФИО6, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

           Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа (л.д.7).

           Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

           Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

             Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

             Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, согласно письменной расписки ФИО8 передал в долг ФИО3 280000 рублей.

             ФИО3 обязался вернуть ФИО2 взятые деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

             Сумма долга составляет 280000 рублей 00 копеек.

             Срок просрочки на момент рассмотрения дела составляет 63 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

            Размер неустойки согласно договора займа составляет 8000 рублей за каждый просроченный день.

           Сумма неустойки составляет 8000 х 63 = 504000 рублей.

           Исходя из данного расчета суд считает неустойка в размере 504000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что искомая санкция несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна, уменьшена до суммы основного долга, то есть до 280000 рублей.

          В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

         Заочное решение может быть обжаловано:

         Ответчиком в суд принявший заочное решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья Перевозского районного

                         суда                                             Вильданов И.М.

Решение выполнено на компьютере.