Дело №2-114/ 2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> г. Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Страхова А.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Перевозского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании разрешения на ввод дома в эксплуатацию незаконным, об аннулировании права собственности из записи в ЕГРП, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Перевозского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании разрешения на ввод дома в эксплуатацию незаконным, об аннулировании права собственности из записи в ЕГРП. В обосновании своих требований истцом было указано, что решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ФИО3 признано по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом незавершенным строительством с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. За этот период по настоящий день дом ни кем не достраивался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 выдано разрешение и.о. начальника отдела строительства и архитектуры администрации Перевозского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности и сделана запись в ЕГРП. Истец считает, что разрешение о вводе дома в эксплуатацию является незаконным, поскольку оно нарушает его права, как собственника, поскольку в настоящее время он является владельцем 1/2 доли дома незавершенным строительством, а не собственником 1/2 дома в веденного в эксплуатацию. Кроме этого он не имеет возможности продать земельный участок. На рассмотрение дела не явился ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования истца не признают, просят в иске отказать. В ходатайстве ответчика обоснована позиция ответчика относительно непризнания иска. Выслушав мнение участвующих по делу, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Он так же пояснил, что дом в настоящее время не пригоден для проживания. В доме нет ни света, ни воды, ни отопления. Ранее в доме был свет, газ, водопровод, но это все не было капитальным, носило временный характер. Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования истца поддержала в полном объеме. Она так же пояснила, что разрешение по вводу дома в эксплуатацию является незаконным, поскольку дом до настоящего времени недостроен. В доме нет ни газа, ни света, ни воды, ни канализации. Исходя из этого, следует, что разрешение о вводе дома в эксплуатацию было принято в отсутствие документов, свидетельствующих о готовности дома к эксплуатации. Разрешением о вводе дома в эксплуатацию нарушаются права истца, как собственника. Во-первых, от ввода дома в эксплуатацию поднялась его стоимость, хотя фактическая стоимость как недостроенного дома значительно ниже. Во-вторых, в связи с вводом дома в эксплуатацию, истец не может продать, принадлежащий ему земельный участок. Кроме этого считает, что разрешением о вводе дома в эксплуатацию не ущемляются права и свободы истца. Отказ службы ФРС в государственной регистрации перехода права собственности произведено законно, поскольку на основании решения Перевозского районного суда ФИО3 является владельцем 1/2 доли в праве на дом и хозяйственные постройки расположенные по адресу: <адрес>. 1/2 доля на земельный участок, находящийся под домом принадлежит ФИО3 в силу закона. Принятие разрешения о вводе дома в эксплуатацию не влияет на регистрацию прав на дом, поскольку, основным документом, подтверждающим право собственности, является решение суда, которое вступило в законную силу. Основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют. Учитывая вышесказанное, считает, что обжалуемое решение ни в коем случае не нарушает прав и свобод истца, в связи с чем, просит в иске отказать. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении. Она так же пояснила, что на момент вынесения решения судом, принятия разрешения о вводе дома в эксплуатацию, дом был в пригодном состоянии для круглогодичного проживания. В доме был свет, газ, канализация. После принятия решения областным судом она получила разрешение на ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировала право собственности. Когда она, ДД.ММ.ГГГГ, появилась в <адрес>, то увидела, что истцом разрушены постройки, сломано внутри дома. На фотографиях истца зафиксировано состояние внутри дома в настоящее время. По факту разрушений в доме, она обращалась в органы полиции. Однако, в возбуждении уголовного дела ей неоднократно отказывали, по разным надуманным причинам. Она не согласна с тем, что отопление, газ, свет, канализация в доме носили временный характер. Фотографии с изображением состояния внутри дома, которые как бы были сделаны, как поясняет истец в 2009 году, были сделаны недавно, уже после того, как ФИО2 произвел поломки внутри дома. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со статьей 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что решением Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 признано по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом незавершенным строительством с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. На основании заявления ФИО3 и представленных ею, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса документов, и.о. начальником отдела строительства и архитектуры администрации Перевозского района было вынесено разрешение о вводе дома в эксплуатацию. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что разрешение и.о. начальника отдела архитектуры о вводе <адрес> в <адрес> в эксплуатацию выдано в соответствии с законом в пределах представленных полномочий. Данное разрешение не нарушает права и свободы ФИО2, не создает ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. Судом проанализированы доводы истца о том, что в результате ввода дома в эксплуатацию нарушена его права собственника, за счет ввода дома в эксплуатацию произошло увеличение его стоимости, однако, данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Доводы истца, о том, что он не может продать земельный участок, в судебном заседании были проанализированы и, суд пришел к выводу, что доводы истца противоречат закону. Судом проанализированы доводы истца и его представителя о том, что и.о. начальника было выдано разрешение о вводе в эксплуатацию дома, непригодного для проживания. Однако, данные доводы противоречат решению Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту, пояснениям ответчика ФИО3, показаниям свидетеля ФИО8, техническому паспорту на жилой дом. Судом проанализированы доводы истца и его представителя о том, что в доме отсутствует газ, свет, канализация, однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся материалам дела. Как следует из решения Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что в настоящее время дом готов для эксплуатации, однако документы она не может оформить, поскольку ответчик не пускает ее в дом, поэтому она не имеет возможность оформить дом, подготовить технический и кадастровый паспорт. Данные ФИО7 пояснения ответчиком ФИО2 в суде не оспаривалось. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ было проведено газоснабжение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактическое использование дома по назначению. Согласно инвентаризационного плана <адрес> следует, что дом на момент составления технического паспорта был оборудован санузлом: водопроводом и канализацией. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ владельцем <адрес> производилась оплата за техническое обслуживание газа в размере 1069 рублей. Наличие отопление и газа в доме подтверждается так же фотографиями, сделанными внутри дома истцом, из которых видно, что в доме на стене установлена вытяжка для газа, на стенах оставлены не прокрашенные места, на месте нахождения отопительных систем, их крепления к стене. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела строительства и архитектуры администрации Перевозского района. В декабре 2010 года к нему обратилась ФИО3 с заявление о вводе дома в эксплуатацию. К заявлению ею было приложено решение Перевозского районного суда и технический паспорт. Наличие технического паспорта на жилой дом говорит о готовности дома к эксплуатации. Проверив соответствие дома данным, указанным в разрешение на строительство дома, им было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Основания для отказа ввода дома в эксплуатацию отсутствовали. Судом поставлены под сомнение фотографии с изображением внутри дома, сделанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году дом был пригоден для проживания. На фотографиях 2009 года показано состояние внутри дома в настоящее время. Доказательства, подтверждающие точную дату фотографирования, суду истцом представлены не были. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что строительство дома началось в 2006 году. ФИО2 возвел стены, крышу. Но жилым домом, как он считает, это назвать нельзя. Газовые трубы установлены до здания дома, электроснабжение отсутствует. Счетчик стоял по временной схеме. Свет, газ, вода было сделано все по временной схеме. По поводу канализации он ничего сказать не может. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает с 2005 года. У него есть дом, который, как он считает, назвать домом нельзя, поскольку его необходимо обшить, облагородить. За домом он наблюдает с 2007 года, поскольку мимо него ездит в лес. Он не видел, чтобы дом кто-то достраивал. В доме нет ни газа, ни отопления, ни света, так как он заглядывал в дом через окно. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Из решения Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом был пригоден к эксплуатации. В доме имелся газ. Из инвентаризационного плана <адрес> видно, что на момент составление технического паспорта в санитарном узле доме находился умывальник, унитаз, что подтверждает, что в доме был водопровод, канализация. Данное подтверждает и сам истец, который в судебном заседании пояснил, что вода, газ свет в доме были по временной схеме. Представленные истцом в суд справки МУП «Жилсервис» были проанализированы судом. Однако, по мнение суда, данные справки несут в себе только информацию о том, что ФИО2 не выдавалось разрешение на проведение канализации, подключения к центральному водопроводу, а не сведения о наличие и отсутствия водопровода и канализации в доме. Наличие водопровода в доме, как временный вариант подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, да и сам истец. Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 к администрации Перевозского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании разрешения на ввод дома в эксплуатацию незаконным, об аннулировании права собственности из записи в ЕГРП, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к администрации Перевозского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании разрешения на ввод дома в эксплуатацию незаконным, об аннулировании права собственности из записи в ЕГРП, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд. Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Он так же пояснил, что ФИО3 по решению Перевозского районного суда является одним из собственников дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>. Она обратилась в отдел архитектуры администрации Перевозского муниципального района с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, представила документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса, в том числе подтверждающие готовность дома к эксплуатации, а именно: решение Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом. Как следует из решения Перевозского районного суда, на момент вынесения решения судом, дом был газифицирован и пригоден для проживания. Это так же подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, а так же наличием в доме, при разделе совместно нажитого имущества, водонагревателя, стиральной машины, холодильника, кухонного шкафа, микроволновой печи, спутниковой антенны. Согласно техническому паспорту следует, что дом на момент выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию был пригоден для проживания, в доме имелся санузел, канализация.