Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Перевоз                                  

          Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

          Перевозское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

          В обосновании иска истцом было указано, что ответчик ФИО1 работала буфетчицей буфета универмага Перевозского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача денежных средств и товаров в сумме 20536 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей в буфете универмага выявлена недостача товаров в сумме 4791 рубль 18 копеек. Общая сумма недостачи составила 25327 рублей 24 копейки. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1.

          Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и попросила суд удовлетворить их. Она так же пояснила, что между Перевозским РАЙПО и работником ФИО1 при оформлении ее на работу, на должность буфетчицы в буфет универмага заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе работы, ФИО1 была выявлена недостача на сумму 25327 рублей 24 копейки. Данная недостача образовалась в ходе работы ответчика после выхода ее из больницы. В связи с утратой доверия ФИО1 была уволена.

          Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Она так же пояснила, что часть товара была с истекшим сроком годности, поэтому стоимость этого товара оформили как недостачу. Она согласна с тем, что недостача образовалась после того как она вышла с больничного, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. С суммой недостачи она согласна, однако считает, что её вина в недостаче отсутствует, поскольку большая сумма недостачи состоит из суммы просроченных товаров, на остальную сумму она выдавала продукты в долг. Объяснения о причинах недостачи в сличительных ведомостях и объяснительную она написала под диктовку работников РАЙПО. В буфете работала она одна.

          Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 суд приходит к следующему:

          Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в буфет универмага Перевозского РАЙПО на должность буфетчицы 3 разряда (л.д.3). При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ч.7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.4). Данные факт ответчица ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

             За период работы ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ октябрь 2011 года произошла недостача товара на сумму 25327 рублей 24 копейки. Данная недостача произошла по вине работника ответчика ФИО1, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика в них (л.д. 6,7), а так же объяснительной ответчика в правление РАЙПО, актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

             Судом проанализированы доводы ответчика ФИО1 о том, что большая часть недостачи - это продукты с истекшим сроком годности, которые оформили на нее как недостачу. Однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, и входе судебного заседания добыты не были.

             В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы. Кроме этого ее доводы опровергаются ее объяснениями в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 в правление Перевозского РАЙПО.

             Основания не доверять данным объяснениям у суда отсутствуют, поскольку они частично подтверждаются самим ответчиком, что часть товара ею выдавалось в долг.          

             Недостача товарно-материальных ценностей у ФИО1 составила 25327 рублей 24 копейки.

             В результате этого ФИО1 Перевозскому РАЙПО был причинен ущерб на вышеуказанную сумму недостачи.

             Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

             Согласно статье 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд составили 959 рублей 82 копейки.

             Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:          

           Исковые требования Перевозского районного потребительского общества удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в пользу Перевозского потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 25327(двадцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 24 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, через Перевозский районный суд.                     

Судья Перевозского районного суда                                         А.Н. Страхов