Дело № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Перевоз
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Вильданова И.М.,
с участием помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н.,
при секретаре Меличаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, был принят на работу в ГУ «Физкультурно - оздоровительный комплекс в <адрес>» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Основанием приема на работу является приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе был переведен на должность старшего инструктора - методиста. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации п.2 части первой ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и уведомление о предстоящим увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает его увольнение в связи с сокращением штата работников организации незаконным и необоснованным.
Истец ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просит восстановить его в ГУ «Физкультурно -оздоровительный комплекс в <адрес>» в должности старшего инструктора - методиста.
Взыскать с ГУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, а также средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Взыскать с ГУ «ФОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Адвокат Агапов С.В. действующий в интересах истца ФИО7 в соответствии с ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что увольнение ФИО7 в связи с сокращением штата работников организации незаконным и необоснованным.
При увольнении по данному основанию работодателем необходимо выполнить ряд процессуальных действий в точном соответствии с требованиями установленными законом, в противном случае увольнение будет считаться незаконным.
Под сокращением численности работников понимается действительное сокращение численности или штата работников организации, т.е. фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих по трудовым договорам. Данное решение принимается в связи с конкретными обстоятельствами для устранения, которых необходимо проведение организационно-штатных мероприятий. Внесения изменений в штатное расписание, как в данном случае, основанием для увольнения по вышеназванной статье ТК РФ, не является. Данное изменение внесено только лишь для того, чтобы уволить конкретно истца, т.к. иных оснований для его увольнения у работодателя не имеется. Прием на работу в ГУ «ФОК» осуществлялся как до его увольнения так и после увольнения, что говорит о том, что реального сокращения численности работников не происходило и не происходит.
Согласно штатного расписания, на момент его перевода на должность старшего методиста, оно предусматривало кроме его должности старшего методиста, так же еще две должности методиста. Одна должность методиста, на тот момент, была вакантной. Но за день до вручения истцу уведомления об увольнении, на вакантную должность был принят новый работник. Истцу данная должность не предлагалась. Данное обстоятельство так же подтверждает тот факт, что необходимо было уволить конкретно истца. Так же при его увольнении работодателем не были учтены положения ст. 179 ТК РФ, а именно преимущественное право на оставление на работе при сокращении, т.к. в данной должности он работал длительное время и был принят на данную должность намного ранее двух других методистов. Таким образом, его квалификация и производительность труда у него выше чем, у двух других работников в должности методистов.
Так как закон при увольнении по сокращению численности штата предусматривает вручение письменного уведомления о сокращении с указанием даты увольнения, но не менее чем за два месяца до увольнения.
Первое уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением должности из штатного расписания, было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. года. В данном уведомлении указано, что в связи с внесением изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего инструктора методиста будет сокращена. Так же предлагалась другая должность.
Второе уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением должности из штатного расписания, было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении так же указано, что в связи с внесением изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего инструктора методиста будет сокращена. Так же предлагалась другая должность.
Ни в первом, ни во втором уведомлении не была указана конкретная дата его увольнения. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок предупреждения об увольнении не выдержан работодателем ни в первом, ни во втором случае.
Кроме того работодатель должен был уведомить центр занятости населения <адрес> за 2 месяца о предстоящем увольнении ФИО7, однако этого не сделал.
Директор «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО7 не признал.
Представитель ответчика ГУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования истца ФИО7 не признал и показал, что истец ФИО7 в своем исковом заявлении необоснованно утверждает, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении не был выдержан. Уведомление об увольнении было подписано в последний рабочий день декабря 2010 года, а фактическое увольнение состоялось через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается представленными документами. ФИО7 утверждает, что была сокращена только его должность, чтобы уволить именно его, однако это не так, из новой редакции штатного расписания видно, что были сокращены должности: старшего инструктора-методиста, старшего администратора, трех кассиров, ведущего методиста по видеопоказу, ведущий инженер по обслуживанию сложной аппаратуры, введены должности необходимые для текущей работы ГУ «ФОК в <адрес>», ФИО7 умалчивает тот факт, что он работал в ГУ «ФОК в <адрес>» по совместительству на должности тренера - преподавателя по спорту, с указанной должности его никто не сокращал и не увольнял, т.е. «средств к существованию его никто не лишат», с указанной должности он уволился сам.
В результате деятельности ГУ «ФОК в <адрес>», за 2 года выяснились реальные потребности в тех или иных должностях, в том числе выяснилось, что при заполненной вакансии заместителя директора по учебно-воспитательной работе, наличие в штате такой должности как старший инструктор методист необоснованно и влечет к дополнительным расходам. Штатное расписание составляется учреждением. Решение о внесении изменений в штатное расписание учреждения принято с целью приведения наименований должностей работников в соответствие с должностями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников физической культуры и спорта». Данным приказом утверждаются профессиональные квалификационные группы должностей работников физической культуры, в т.ч. инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций, старший инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций и др. На момент внесения изменений наименование ряда должностей не соответствовало данному официальному документу. В связи с этим возникла необходимость внесения изменения в штатное расписание. Инструкции о должностных обязанностях составляются непосредственно администрацией учреждении и доводятся до сведения работника. Ориентиром для составления таких инструкций являются тарифно-квалификационные характеристики должностям, профессиям, специальностям работников определенной отрасли. должностной инструкции старший методист, старший инструктор - методист осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями или руководство самостоятельным участком работы и работой методических объединений специалистов учреждений. На момент исполнения ФИО7 должности старшего инструктора-методиста в его подчинении исполнителей не было. т.к. лицо, занимавшее должность инструктора-методиста, выполняло обязанности по организации работы ГУ «ФОК в <адрес>», с образовательными учреждениями и руководствовалось соответствующими должностными инструкциями, которые никаким образом не связаны с организацией методической работы учреждения, учебно-тренировочного процесса, участием в комплектовании учебных групп и прочего, что предусмотрено должностной инструкцией инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций. Потребности в должности «старшего инструктора-методиста» в учреждении нет. В связи с этим было решено исключить из штатного расписания должность «старшего инструктора-методиста» и привести наименование должностей в соответствие с требованиями законодательства, ввести должности, которые администрация считает необходимыми. Таким образом, сократилась не численность, а штат учреждения.
ФИО7 является по специальности инженером и не может в силу своей квалификации занимать должность инструктора-методиста, поэтому еще ДД.ММ.ГГГГ ему не была предложена вакантная на тот момент должность инструктора-методиста. Должность инструктора методиста впоследствии была предложена работнику, принятому на работу по целевой программе <адрес> «Социально-экономическая поддержка молодых специалистов», имеющему высшее профессиональное образование. В то же время на момент принятия решения об исключении из штатного расписания должности «старшего инструктора-методиста» ФИО7 занимал по совместительству должность тренера-преподавателя по спорту. Ему было предложено перейти по данной должности на основное место работы. ФИО7 отказался. Отказался он и от должности «начальника дежурной смены», которая соответствует его квалификации, образованию.
Постольку поскольку ФИО7 A.M. занимал две должности, одна из которых была сокращена, а со второй он уволился по собственному желанию, его расчет среднемесячного дохода (полученного по двум должностям) не применим к указанной ситуации, на основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.
Выслушав объяснение истца ФИО7, адвоката ФИО4, директора ГУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» ФИО5, представителя ответчика ГУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заключение помощника прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.А. полагавшей, что в иск ФИО7 подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M. был принят на работу в ГУ «ФОК» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.8).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего инструктора-методиста (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников учреждения на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК (л.д. 10).
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации;
б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения,
предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по
сокращению численности или штата. Однако, с письменного согласия
работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до
истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в
размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально
времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении;
г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
При исследовании доказательств, представленных ответчиком, видно, что реального сокращения штата не было. Оба штатных расписания содержат 147 штатных единиц. Более того, приказ ответчиком издан не о сокращении численности работников или штата, а «О внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.26,27,54).
В соответствии с частью второй статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как видно из книги приказов по личному составу, предоставленного в судебное заседание директором ФИО5 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу принято 4 человека: ФИО9 на должность заведующей складом, ФИО10 по совместительству на должность инструктора спортсооружений, ФИО11 по совместительству на должность инструктора спортсооружений, ФИО12 уборщицей по совместительству.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, ни одна из указанных должностей ФИО7 не предлагалась. Таким образом, у работодателя была реальная возможность перевести работника с его согласия на другую работу. Однако ответчиком ни одна из этих должностей ФИО7 не предлагалась и не выяснялось его согласия либо отказ от данных должностей.
Кроме того работодатель должен был уведомить центр занятости населения <адрес> за 2 месяца о предстоящем увольнении ФИО7 однако как видно из сообщения директора центра занятости населения <адрес> уведомление о предстоящем увольнении ими было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Таким образом, увольнение ФИО7 с работы по сокращению штата работников, проведено с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка увольнения, не соответствует трудовому законодательства Российской федерации, и противоречит Конституции Российской Федерации.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула суд определяет в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со статьей 139. ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как видно из материалов дела, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата ФИО7 составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, количество дней вынужденного прогула на момент рассмотрения дела составляет 1 месяц 7 дней, выходное пособие, выплаченное при увольнении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное выходное пособие подлежит зачету, следовательно, с учетом выплаченного выходного пособия, заработная плата ФИО7 подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В судебном заседании было установлено, что ФИО7 был уволен из Государственного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» с нарушением установленного порядка увольнения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 394 ТК РФ суд
пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание размер и характер причиненных ФИО7 нравственных страданий, степень вины работодателя, а так же требования о разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в его пользу морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Восстановить ФИО7 в Государственном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» в должности старший инструктор - методист.
2. Взыскать с Государственного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» в пользу ФИО7 с учетом выплаченного выходного пособия заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
3. Взыскать с Государственного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Государственного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе ФИО7 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.
Судья <адрес>
суда Вильданов И.М.
<данные изъяты>