№ 2-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Перевоз
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Страхова А.Н.,
при секретаре Зайченко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия судебного пристава,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Перевозский районный суд с жалобой на действия судебного пристава. В своей жалобе заявитель просит:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Рогожиной Е.В., связанные с вынесением постановления об обращение взыскания на ее заработную плату незаконным и отмены данного постановления.
В обосновании своей жалобы заявителями было указано, что решением Перевозского районного суда от 12.10.2004 года с нее в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме 1868 рублей 04 копейки. Данное решение вступило законную силу 22.10.2004 года, 25.10.2004 года выдан исполнительный лист. В Перевозский межрайонный отдел судебных приставов исполнительный лист поступил 04.04.2008 года по истечении 3-х лет со дня вступления решения в законную силу. 26.05.2009 года судебным приставом Рогожиной Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. В нарушении статьи 14 (ст.21 в новой редакции) Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Рогожиной Е.В. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании Буторина Т.Д. поддержала указанное в жалобе и попросила суд удовлетворить ее.
Судебный пристав исполнитель Рогожина Е.В. в судебном заседании выразила свое несогласие с жалобой. Она так же пояснила, что 15.11.2004 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. 12.10.2007 года исполнительный лист был направлен на работу Буториной Т.Д. для удержания из заработка. Затем исполнительное производство прекращалось и вновь возбуждалось.
Ст. судебный пристав Бирюлин А.Г. так же выразил свое несогласие с жалобой ФИО1. Он так же пояснил, что исполнительное производство было возбуждено первоначально 15.11.2004 года, то есть в течение трехлетнего срока, затем прекращалось в связи с направлением листа по месту работы должника, затем возобновлялось.
Представитель третьего лица Управление пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Ширяева В.Ю. выразила свое несогласие с доводами жалобы. Она так же пояснила, что исполнительный лист после получения его в суде был направлен на исполнение в службу судебных приставов. 15.11.2004 года судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. Данное производство прекращалось, затем возобновлялось.
Она считает, что действия судебных приставов являются законными, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участвующих, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что решением Перевозского районного суда от 12.10.2004 года было взыскано с ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 1868 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьей 14 (в новой редакции ст. 21) ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 22.10.2004 года. 25.10.2004 года выдан исполнительный лист №2-67 от 12.10.2004 года (л.д. 4).
17.11.2004 года по данному листу возбуждено исполнительное производство №5076/1. (л.д.14).
26.12.2007 года данное исполнительное производство было окончено п.4 ст.27 «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа для удержания из заработка.
04.04.2008 года по исполнительному листу возбуждено новое исполнительное производство №42/1663/239/3\2008, которое 26.05.2008 года было окончено согласно п.5 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов по месту работы должника.
02.07.2008 года исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов в связи с отсутствием организации, в которую был направлен лист. В этот же день было возбуждено исполнительное производство №42/2694/387/2008.
26.09.2009 года вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен в ООО «Нижегородский торговый дом».
18.12.2009 года исполнительное производство окончено п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве « в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
26.01.2010 года взыскателем ГУ УПФ РФ по Перевозскому району исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению. В этот же день возбуждено исполнительное производство №52/42/1741/3/2010.
19.03.2010 года исполнительное производство окончено п.п.3 п.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
08.06.2010 г. взыскателем вновь был предъявлен исполнительный лист к исполнению. 08.06.2010 года возбуждено исполнительное производство №52/42/5015/3/2010.
Исходя из вышеизложенного, следует, что исполнительный лист №2-67 от 12.10.2004 года был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, следовательно, у службы судебных приставов имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.
Судом проанализированы доводы указанные ФИО1 в своей жалобе, однако данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся материалам.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ суд
Решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд.
Судья Перевозского районного суда Страхов А.Н.