№2-65\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Перевоз ДД.ММ.ГГГГ
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ширяева Н.Н.
при секретаре Щавелевой Г.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Нижегородскою регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В сооответсвии с кредитным договором размер кредита составил <данные изъяты> рублей. ( п. 12 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.4. кредитного договора), с отсрочкой в погашении основного долга на 2 года, срок возврата кредита определен в соответствии со следующим графиком возврата - с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп( п. 4.2.1 кредитного договора № от 15.05..2006), а проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей по процентам к КД № 063903/0332 от ДД.ММ.ГГГГ - до 10 числа каждого месяца, окончательный срок возврата задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал Россельхозбанку сумму кредита, подлежащую возврату.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 банком было объявлено уведомление по уплате задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита.
Однако все претензионные требования банка ФИО1 проигнорировал и должным образом свои обязательства не исполнял.В качестве обеспечения обязательств ФИО1 перед банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и с ФИО2, по которым (п.п.2.1. договоров) поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Ответчиком любых обязательств по Кредитному договору.
В результате нарушения ФИО1 условий Кредитного договора его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Перевозский районный суд с иском о взыскании с ФИО1, меня ФИО3 и ФИО2, суммы задолженности по кредитному договору. Решением Перевозского районного суда с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.
В ходе исполнительного производства с ФИО3 была взыскана сумма, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Перевозского районного суда, было окончено ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Истец считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате кредита перед банком ему в последствии, был причинен имущественный ущерб.
Истец считает, что кроме имущественного ущерба, ему в результате противоправных действий ответчика причинен и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование тем, что в ходе исполнительных действий из его заработной платы удерживались значительные денежные суммы, лишая его семью средств к существованию, кроме того на имущество, принадлежащее ему по праву собственности был наложен арест, а именно: на жилой дом. земельный участок и автомашину. ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ваз2110была изъята у него, а в последствии реализована ТУ Росимущества, таким образом, по вине ответчика он лишился автомобиля из-за того, что ФИО1 надлежаще не исполнял свои обязательства. Кроме того у него появилась большая сумма долга, всвязи с указанными обстоятельствами он очень сильно переживал и переживает в настоящее время. Егодочь обучается на платном отделении в Нижегородском государственном педагогическом университете. Ему самому пришлось взять кредит в Сбербанке, чтобы продолжить обучение дочери. Все это причинило ему нравственные и физические страдания, которые повлекли причинение ему морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 на своих требованиях настаивает, приводя доводы изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен должным образом ( расписка с личной подписью о получении судебной повестки находится в деле), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена ФИО2, являющуюся поручителем по кредитному договору №, она в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена должным образом ( расписка о получении судебной повестки находится в деле), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд полагает при таких обстоятельствах дела в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и ФИО2
Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Нижегородскою регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств ФИО1 перед банком были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и с ФИО2, по которым (п.п.2.1. договора) поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Ответчиком любых обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заключая указанный договор поручительства ФИО3 взял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами решением Перевозского районного суда с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Перевозского районного суда, было окончено ввиду фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
В ходе исполнительного производства с ФИО3( поручителя) была взыскана в пользу кредитора сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перевозским межрайонным отделом УФСС по <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлен факт, что истец ФИО3 ( поручитель) удовлетворил требования кредитора на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к нему переходят права кредитора по этому обязательству к ФИО1 ( заемщику), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом ФИО3 заявлен иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по данному делу, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрена. Все доводы истца о нанесенном ему моральном вреде при проведении действий исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на обязательствах, взятых на себя истцом при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиком любых обязательств по кредитному договору и предусмотрены нормами ФЗ « Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 194-1 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Перевозский районный суд.
Судья Перевозского районного суда Ширяев Н.Н.