Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Перевозский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФМС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

      УФМС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что ФИО4 была зарегистрирована как вынужденный переселенец Миграционной службой <адрес>.

      Вынужденный переселенец ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу <адрес>.

      Комиссией миграционной службы <адрес> было принято решение о предоставлении ФИО2 беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья. «Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» был утвержден Федеральной Миграционной Службой России ДД.ММ.ГГГГ за № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

       ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой <адрес> и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

       Согласно вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 была предоставлена ссуда в размере 9 000 рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения. С данными условиями ФИО2 была согласна.

        В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Миграционная служба <адрес> через РКЦ ГУ ЦБ РФ г.Н.Новгорода перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере 9 000 рублей на специально открываемый в ОСБ Сбербанка РФ ФИО2 счет. Полученные денежные средства ответчик ФИО2 использовала для покупки жилого дома.

         Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ).

         Производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально по частям в сроки и размерах, предусмотренных графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство но возврату (погашению) ссуды ответчик ФИО5 не выполнила полностью по настоящее время.

         В пункте 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

         Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.

         Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по <адрес>, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 4 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

        На основании пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения УФМС России по <адрес> был произведен расчет задолженности (основной долг + штрафные санкции) ФИО2. в итоге была установлена общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 850 рублей, 4 500 рублей - основной долг. 91 350 рублей 00 копеек - штрафные санкции согласно договора.

        Представитель истца УФМС России по <адрес> ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу УФМС России по <адрес> основной долг по договору ссуды № от 03 12.1996 года в размере 4 500 рублей и штраф в размере 91 350 рублей.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

         Привлеченный по делу адвокат ФИО7 в ходе судебного заседания штраф считает нереально чрезмерным просит уменьшить начисленный размер штрафных санкций.            

          Выслушав представителя истца УФМС России по <адрес> ФИО6, адвоката ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

            Из материалов дела видно, что 03 12.1996 года между Миграционной службой <адрес> и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

            Согласно договора № от 03 12.1996 года заемщику ФИО2 была предоставлена ссуда в размере 9 000 рублей.          

            Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по <адрес>, был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.          

            Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду ФИО2 были выделены из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба <адрес> т.к. на Миграционную службу <адрес> была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах».

             В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции Миграционной службы <адрес> возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

              В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД <адрес>.

              В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по <адрес> возложены на Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>.

             Суд полагает, что требования УФМС России по <адрес> о взыскании денежных средств, включая требования по уплате штрафа, с ФИО2 возникшие в связи с предоставлением первой на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации.

             В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Суд исследовал в судебном заседании обстоятельства образования задолженности при погашении ссуды, считает в данном конкретном случаи применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

          По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Таким образом, суд, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

            В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд счел, что искомая штрафная санкция за просрочку платежа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333,810 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Взыскать с ФИО2 в пользу УФМС России по <адрес> основной долг по договору ссуды № от 03 12.1996 года в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, штраф за просрочку платежа по договору ссуды № от 03 12.1996 года в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд.

                                 Судья <адрес>

                            суда                                               Вильданов И.М.