Дело № 2-461/ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 года г. Перевоз Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Ефремовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ «Надежда» о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к КФХ «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО2 и КФК «Надежда», в лице ФИО5, был заключен договор на выполнение работ от 19.09.2009 года, а именно, на изготовление сруба из сосны 5,5x5,5 метров с верандой с полным комплектом пиломатериала. Согласно данного договора, общая стоимость работы была определена в размере 154 000 рублей и при заключении договора истцом была выплачена предоплата в размере 75 000 рублей, что указано в договоре. Срок выполнения работ был определен июнем 2010 года. В установленный срок, в июне 2010 года, ее заказ выполнен не был, условия договора не исполнялись. ФИО5 неисполнение заказа пояснял тем, что у него сгорела техника, впоследствии пояснял, что у него забрали изготовленные срубы. Затем ФИО5 перестал отвечать на ее телефонные звонки и стал избегать встречи с ней. 10 августа 2012 года она обратилась к исполнителю с претензией, в которой предлагала ФИО5 расторгнуть договор выполнения работ, вернуть ей выплаченную ему сумму в размере 75 000 рублей и выплатить неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в размере 154 000 рублей. Предложила дать ей письменный ответ в течение 10 дней. Ответа на ее претензию не последовало, работы определенные договором не выполнены по сегодняшний день. В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просит расторгнуть договор на выполнение работ от 19 сентября 2009 года заключенный между, ФИО2 и КФК «Надежда» в лице ФИО5, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость работ по договору от 19 сентября 2009 года в размере 75000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работы, по договору от 19 сентября 2009 года, в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель КФХ «Надежда» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя КФХ «Надежда». Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5 Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 19 октября 2009 года между КФХ «Надежда» в лице ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, а именно на изготовление сруба из осины 5,5x5,5 метров с верандой с полным комплектом пиломатериала. Согласно, данного договора, общая стоимость работы была определена в размере 154000 рублей и при заключении договора истцом была выплачена предоплата в размере 75000 рублей, что указано в договоре. Срок выполнения работ был определен июнем 2010 года (л.д.6). Срок выполнения работ подтверждается объяснением ФИО5 из копии отказного материала КУСП 353/91(л.д. 33-34). В соответствии с договором от 19.09.2009 года ФИО5 получил от ФИО2 деньги в сумме 75000 рублей, предоплату за изготовление сруба из осины 5,5x5,5 метров с верандой с полным комплектом пиломатериала (л.д.6). В соответствии с претензией от 10.08.2012 года, направленной ФИО2 в КФХ «Надежда» в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и установке деревянного сруба из осины 5,5x5,5 метров с верандой с полным комплектом пиломатериала, следует, что истец отказывается от исполнения договора о выполнении работ от 19.09.2009 года и просит ей выплатить сумму предоплаты в размере 75000 рублей, суммы неустойки в размере 154000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.10). Неустойка к договору на выполнение работ от 19 сентября 2009 года, заключенного между ФИО2 и КФК «Надежда», в лице ФИО5, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, составляет 154000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа. Срок выполнения заказа был определен июнем 2010 года. В установленный срок заказ выполнен не был. Таким образом, с 1 июля 2010 года, каждый день считается днем просрочки и на сегодняшний день составляет 770 дней. В соответствии с законом неустойка уплачивается в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки. (154000 рублей х 3%, что составляет 4620 рублей). 4620 рублей х 770 дней = 355740 рублей - общая сумма неустойки за каждый день просрочки выполнения заказа). Но так как в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, а она составляет 154000 рублей, то и сумма неустойки составляет 154000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, суд также полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно завышенными и полагает установить размер компенсации в сумме 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 75000 рублей по основному договору, неустойка в размере 154000 рублей, 5000 рублей морального вреда. Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика КФХ «Надежда» в пользу истца ФИО2 составляет 234000 рублей. Суд считает, что с ответчика КФХ «Надежда» надлежит взыскать штраф в размере 117000 рублей, то есть 50% от суммы удовлетворенных требований истца. В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону в силу ст. ст. 333.36 ч 2 п.4 Налогового Кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 5540 рублей. На основание вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Расторгнуть договор на выполнение работ от 19 сентября 2009 года заключенный между ФИО2 и крестьянским фермерским хозяйством «Надежда», в лице ФИО5, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в пользу ФИО2, уплаченную, по договору от 19 сентября 2009 года, денежную сумму в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, неустойку в размере 154000 (ста пятидесяти четырех тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в доход государства штраф в размере 117000 (ста семнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 5540 (пяти тысяч пятисот сорока) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме. Судья Перевозского районного суда Вильданов И.М. Решение выполнено на компьютере.