№ 10-8/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «09» декабря 2011г. п.Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Телимона С.М., при секретаре Онищенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в общем порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Переволоцкого района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда в отношении Телимона С. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Телимон С.М. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь на участке открытой местности, расположенном в <данные изъяты>, используя принадлежащее ему самодельное самоходное транспортное средство с прицепными граблями, которое в нарушение ч. 1 ст. 12.5, ст. 19.22 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в части приложения «Основные положения по допуску транспортных средств» не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не прошло обязательной процедуры технического осмотра, т.е. запрещенное к эксплуатации, занимался сбором сена для личных хозяйственных нужд. Осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - модельным самоходным транспортным средством, имеющим к тому же, в нарушение ст. 9.3, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 в части приложения №5 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», п. 321 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности РФ», целый ряд технических неисправностей, а именно: неизолированная электрическая проводка, в местах попадания горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся веществ, соединения которой выполнены на открытую скрутку; газоотводная труба без соответствующей системы искрогашения, которая выведена под днищем кузова и имеет существенные механические деформации; многочисленные обильные подтеки горюче-смазочных жидкостей на нагревающиеся части транспортного средства; трение вращающихся деталей с жесткозакрепленными конструкциями транспортного средства, как следствие некачественной кустарной сборки; которые согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности, так и в совокупности являются пожароопасными, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжал сбор сена, когда около № часов № минут, вследствие работы указанного транспортного средства под его управлением, произошло возгорание фрагментов сухой травы, на указанном участке местности. В отсутствие первичных средств пожаротушения, которые в соответствии с п. 18 и 321 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности РФ» в обязательном порядке должны находиться в транспортном средстве, Телимон С.М. не смог остановить распространение огня, вследствие чего пожар достиг лесных насаждений Переволоцкого участкового лесничества Государственного учреждения «Чернореченское лесничество». В результате преступной небрежности, выразившейся в неосторожном обращении Телимон С.М. с источником повышенной опасности - самодельным самоходным транспортным средством, имеющим пожароопасные технические неисправности при отсутствии средств пожаротушения, произошло возникновение пожара, в результате которого огнем уничтожены и повреждены лесные насаждения <данные изъяты> Переволоцкого участкового лесничества Государственного учреждения «Чернореченское лесничество» на общей площади № га. Ущерб от пожара, выразившийся в уничтожении деревьев, составил - № рубль № коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области производство по уголовному делу в отношении Телимон С.М. по ч.1 ст. 261 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лукерин П.Н. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако постановление о прекращении дела противоречит требованиям уголовного закона и подлежит отмене. Освобождение от уголовного преследования совершивших преступление лиц в связи с примирением сторон возможно только при наличии обязательных условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, это право, а не обязанность суда, решение этого вопроса должно основываться на совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности виновного, объекта преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, относится к разряду экологических преступлений, от него пострадали интересы неопределенного круга лиц, а также государства, просил постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и постановить по делу приговор. В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку от преступления пострадали интересы неопределенного круга лиц, в том числе и государства, постановление вынесено в нарушение требований статей 76 УК и 25 УПК РФ, просил постановить по делу приговор, назначить Телимону С.М.наказание с учетом личности, обстоятельств дела в виде обязательных работ. В судебном заседании подсудимый Телимон С.М. вину не признал, пояснил, что экспертиза не доказала его виновность, причина возгорания ему не известна. Он противопожарные правила соблюдал, окурки не бросал, костра не разжигал, кроме него на поле никого не видел, грозы в тот день не было. Когда он убирал сено, увидел за прицепными граблями возгорание сухой травы, очаг был небольшой, около 20 см, он сразу остановил трактор, бросился гасить огонь, других средств кроме метлы у него не было, но поскольку дул сильный ветер, стояла жара, огонь очень быстро распространялся, он не смог его потушить, стал звонить матери, просил вызвать пожарных. Приехали тракторы из <данные изъяты> стали опахивать, но огонь перекидывало через пашню ветром, потом приехали пожарные машины. Он уехал домой около № часов № мин, отогнал трактор в село. Потом он пытался помочь следствию, взял вину на себя, <данные изъяты>, поэтому согласился признать вину, ему так посоветовал защитник. Он допускал, что искра могла быть от выхлопной трубы, также масло попадало на выхлопную, у него не было искрогасителя, после пожара приварил к трубе глушитель. Представитель потерпевшегоФИО1в судебном заседании показал, что он является руководителем ГУ «Чернореченское лесничество». Примерно в № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил диспетчер и сообщил, что на мониторе обнаружена термоточка со спутника в <данные изъяты>, нужно проверить. После этого по телефону от участкового лесничего ФИО2 он узнал, что горит сухая трава с северной стороны <адрес> на расстоянии № км и огонь большим фронтом распространяется в сторону лесного массива. Он выехал на место пожара. По прибытии на место увидел, что горит сухая трава на большой площади, силами ПЧ старались огонь в лесной массив не пускать. На месте пожара работали сотрудники Переволоцкой, Новосергиевской, Оренбургской пожарной охраны, Переволоцкого лесничества и <данные изъяты> Из-за чего мог произойти пожар, он не знает. В результате пожара огнем поврежден лесной массив на небольших участках, представляет собой обособленные колки (небольшой участок леса) произрастающий в овражной местности и является непригодным для изготовления строительных пиломатериалов. Ущерб согласно расчетам, произведенным в соответствии с Лесным кодексом, специальным регламентом, постановлениями определен в № руб. Восстановительные работы по устранению последствий пожара производиться не будут, поскольку рельеф местности (овраги) не позволяет это сделать, в колках лес сам быстро восстановится. Просил подсудимого строго не наказывать, пояснил, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Свидетель ФИО4 — государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому Свидетель ФИО3 — директор <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он ехал в <адрес>, с горы увидел дым. Подъехав, увидел Телимона С.М., пытавшегося остановить огонь, сбивал ветками пламя, рядом с ним был его самодельный трактор. Он сразу дал команду работникам своего предприятия, чтобы те выгнали на поле трактора и стали опахивать очаг пожара, но это плохо помогало. У Телимон С.М. он спросил, что случилось, тот ответил, что возможно это от него, был испуган. Из-за сильного восточного ветра огонь продолжал распространяться в сторону леса. Позднее подъехали пожарные расчеты из Переволоцка, Оренбурга, но огонь сразу остановить не смогли, горела стерня, тушили 3 дня, в результате чего выгорела часть лесного массива. Свидетель ФИО2 — участковый лесничий ГУ «Чернореченское лесничество» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он объезжал лесные массивы, около № ч. № мин. в стороне <адрес> увидел дым, сразу выехал к месту горения, горела степь, недалеко от места пожара находилось самодельное транспортное средство, Телимон С.М. с супругой тушили ветками огонь, но был сильный ветер, жара, и огонь быстро распространялся. Приехали трактора, опахивали поле, пожар перешел в ле<адрес> помощь из Оренбургского лесхоза. О причинах пожара с Телимон не разговаривал. Были различные версии, в том числе от его самодельного трактора, от стекол. ФИО5 показала, что Телимон С.М.- ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ он на самодельном тракторе поехал собирать сено. Около № часов № мин. позвонил ей и сообщил, что горит их сенокос, он вызвал пожарных, огонь сильный. Затем ей позвонил дежурный диспетчер и попросил объяснить, как удобнее проехать к месту пожара. После объяснений она вместе с соседом поехала к месту пожара, Телимон пытался тушить пожар, трактора делали опашку поля. Но из-за сильного ветра огонь невозможно было остановить. В гидрантах нет воды, поэтому пожарные тоже не могли долго потушить пожар. Причины возгорания Телимон С.М. сказал, что не знает, увидел лишь небольшой очаг возгорания, диаметром около 15-20 см. позади граблей. Свидетель ФИО6, мать подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ей на домашний телефон позвонил сын Телимон С.М. и сообщил, что на поле пожар, просил позвонить в <данные изъяты> для оказания помощи в тушении. После разговора, она побежала в мастерские предприятия, где сообщила о случившемся, ей сказали, что техника скоро подъедет. Они в селе собрались и ждали пожарных. Приехали из Переволоцка и Оренбурга, но в гидрантах у них нет воды, поэтому пожар долго не могли потушить. Самодельное транспортное средство сын приобрел лет 10 назад, оно не было оформлено и зарегистрировано, они пытались это сделать, но не получилось. Они продали корову, чтобы возместить ущерб. В случае назначения сыну штрафа они могут его оплатить. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены данные в ходе дознания показания не явившихся свидетелей: ФИО7 из которых следует, что он является участковым-уполномоченным полиции ОМВД РФ по Переволоцкому району, на обслуживаемой им территории участка №, куда входит и <адрес>, где проживает Телимон С.М., последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как не злоупотребляющего спиртными напитками, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. Указывает, что Телимон С.М. оказывал активное содействие в осуществлении правопорядка на территории села. Нарушений общественного порядка не допускал (л.д. 93-94). ФИО8 из которых следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. ему позвонил управляющий и сообщил, что горит поле с северной стороны <адрес> и то что ему необходимо выехать на место, чтобы опахивать поле, чтобы не допустить распространения огня на их ячмень. Спустя 10-15 минут он прибыл на место, в это время там находились ФИО3 и Телимон С.М., которые также пытались потушить пожар. Кроме того, в поле он увидел самодельное транспортное средство, принадлежащее Телимону С.М. Спустя некоторое время он начал опашку поля. Из-за сильного ветра огонь невозможно было потушить, он продолжал двигаться по полю на запад в сторону леса. Через некоторое время на тушении пожара прибыл пожарный расчет и второй трактор. Относительно причин пожара ничего пояснить не может, с Телимоном С.М. он не разговаривал (л.д. 95-96). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Телимона С.М., из которых следует, что в его собственности находится самоходное самодельное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и для кошения сена. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в № часов № мин он на данном транспортном средстве поехал сгребать сено на участке сенокоса расположенном приблизительно <данные изъяты>. Приехал на поле, расположенное <данные изъяты> и сразу же приступил к работе. Собирал скошенное сено на самоходном самодельном транспортном средстве (далее «трактор») с помощью прицепных граблей, при этом передвигался с севера на юг и обратно. Проработал около 2 часов, собрал в валки почти все сено. Двигаясь на «тракторе» с опущенными граблями по направлению на юг, не доезжая лощины приблизительно 1 км., увидел, что позади граблей на расстоянии приблизительно 50 см загорелась сухая трава. Участок горения был округлой формы размером в диаметре около 15-20 см. Центр горения располагался примерно посередине граблей. Телимон С.М. отогнал «трактор» на 10 метров по ходу движения, взял метлу, которая была в «тракторе», чтобы попытаться потушить пожар. В тот момент дул сильный ветер, огонь по сухой траве быстро распространялся. Попытки потушить огонь оказались безуспешными. Огонь интенсивно распространялся в западном и северо-западном направлении. Телимон С.М. позвонил своей матери — ФИО6 по мобильному телефону и сказал ей, что загорелся сенокосный участок, нужна помощь в тушении. Приблизительно в № часов № минут Телимон С.М. позвонил в пожарную охрану на номер «112» и сообщил о случившемся пожаре, также сообщил, что имеется угроза лесным насаждениям и хлебным массивам. В это время ФИО6 побежала в мастерские <данные изъяты> чтобы сообщить о пожаре и направить их на помощь. Через несколько минут к Телимон С.М. на поле приехал директор по производству <данные изъяты> ФИО3 Телимон С.М сказал ему, что причиной пожара явилось попадание искры на сухую траву от «трактора». ФИО3 сказал, что приедет трактор с плугом и будет опахивать территорию горения. до приезда трактора с плугом площадь горения увеличилась до № гектаров. Ветер не успокаивался и огонь перекидывался через сделанную опашку. Несколько попыток опашки позволили отсечь горящую траву и остановить распространение огня в сторону поля ячменя <данные изъяты> При этом продолжалось распространение огня в северо-западном направлении по склону. Через несколько минут приехал боевой расчет пожарной охраны из <адрес> и второй трактор <данные изъяты> До № часов № минут он участвовал в тушении травы около лесного массива <данные изъяты> В это время к Телимон С.М. подъехал государственный лесной инспектор ФИО2 После этого приблизительно в № часов № минут Телимон С.М. уехал домой на «тракторе». Самодельное самоходное транспортное средство — «трактор» Телимон С.М. приобрел <данные изъяты>, данное транспортное средство имеет <данные изъяты>. С № года Телимон С.М. на данном «тракторе» косил и согребал сено, каких-либо инцидентов не случалось. данное транспортное средство юридически никак не оформлено и не зарегистрировано в установленном порядке. Телимон С.М. считает, что причиной пожара послужило попадание искры от «трактора» на сухую траву. Возможно, имело место трение кардана о привод косилки, т.к. имелись потертости на кардане. Из первичных средств пожаротушения на «тракторе» имелась только метла, других первичных средств пожаротушения не имелось (л.д. 167-171). В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались письменные доказательства: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана схемы, из которого следует, что на участке открытой местности, расположенной в <данные изъяты>, обнаружена поврежденная огнем территория сенокоса, а также поврежденная и уничтоженная часть лесного массива с преобладающими породами деревьев — осина и береза. Общая площадь горения около № га. (л.д. 11-14); Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, огнем повреждены поле с сухой травой и лесной массив, расположенные <данные изъяты>, время обнаружения пожара № ч. № мин., обнаруживший -Телимон С.М., время поступления сообщения от Телимон С.М.- № ч. № мин., время прибытия пожарного расчета - № ч. № мин., время локализации пожара - ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин., время ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. На момент возникновения и тушения пожара зафиксирован сильный восточный ветер (л.д. 15). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что было осмотрено самодельное транспортное средство, принадлежащее Телимону С.М., у которого на момент смотра отсутствуют государственные регистрационные номера, при осмотре обнаружены многочисленные технические неисправности, свидетельствующие о пожароопасном состоянии узлов и агрегатов технического средства, а именно: неизолированная электрическая проводка, в местах попадания горюче-смазочных материалов, соединения которой выполнены на скрутку; газоотводная труба, которая выведена под днищем кузова и имеет существенные механические деформации; многочисленные обильные подтеки горюче-смазочных жидкостей на нагревающиеся и трущиеся части транспортного средства (л.д. 2-24, 27-35) Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе повторного осмотра самодельного транспортного средства Телимона С.М. установлено, что на последнем обнаружены внесенные в конструкцию изменения газоотводящей трубы, которые отсутствовали при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Изменение имело целью удлинение уже имеющейся газоотводной трубы, к тому же на дополнительном участке трубы зафиксировано наличие глушителя, выполняющего на автомобилях роль искрогасителя. По завершению осмотра фрагмент газоотводной трубы с глушителем был изъят (л.д. 36-38). Ответ на запрос из ФГУ «Оренбургский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, в районе <адрес>, дул восточный ветер скоростью З м\с с порывами до 6 м\с с грозовыми явлениями, температура 32,7 градусов ( л.д. 44). Протокол № о лесном пожаре, составленный инженером ГУ <данные изъяты> (л.д. 50-51). Расчет ущерба от лесного пожара и справка об ущербе, поступившие из ГУ «Чернореченское лесничество», из которых следует, что размер ущерба нанесенный пожаром, составил № рублей. Расчет сделан на основании приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 г. № 58 (л.д.52-53). Протокол осмотра предметов с приложением фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выхлопная труба с глушителем, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия при осмотре самодельного транспортного средства, принадлежащего Телимону С.М. Труба длиной 2,1 м, со следами ржавчины и механическими дефектами, а так же неровными сварными швами. В центре к трубе приварена пластина с болтовым креплением, на конце трубы расположен глушитель. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная труба признана вещественным доказательством и оставлена для хранения в кабинете начальника ОНД по Переволоцкому району (л.д. 103-107). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СD-диска с фотографиями, сделанными при производстве осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанные диски вскрыты из конвертов, с помощью персонального компьютера файлы с фотографиями просмотрены, после чего для удобства дальнейшего хранения все файлы записаны на один СD-диск, который вновь упакован в конверт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СD-диск с фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к материалами уголовного дела (л.д. 108-111) Заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположен на участке поля, юго-восточной части общей площади пожара, на расстоянии 65 м в восточном направлении от места опашки и в северном направлении 68 м, в 60 м от южного края опаханной территории поля. Причиной возникновения пожара, является загорание сухой травы (стерни и уже скошенного сена) от работающего на поле под управлением Телимона С.М. самодельного транспортного средства. Признаки поджога отсутствуют. Пожар возник вследствие работы самодельного транспортного средства, используемого Телимон С.М. Данный вывод сделан экспертом на основании того, что при осмотре самодельного транспортного средства были выявлены неисправности узлов и агрегатов, которые как в целом, так и по отдельности могли привести к воспламенению сухой травы, а именно: неизолированная электрическая проводка, в местах попадания горюче-смазочных материалов, соединения которой выполнены на скрутку; газоотводная труба, которая выведена под днищем кузова и имеет существенные механические деформации; многочисленные обильные подтеки горюче-смазочных жидкостей на нагревающиеся части транспортного средства; трение вращающихся деталей с жесткозакрепленными конструкциями транспортного средства, как следствие некачественной кустарной сборки ( л.д. 117-121) Заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поставленный эксперту вопрос о возможности возникновения пожара по причине взаимодействия металлических граблей, присоединенных к самодельному транспортному средству Телимон С.М. с камнем или металлическим ведром, обнаруженным на месте пожара, последний дает ответ о том, что данная версия в сравнении выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ маловероятна, но исключить ее в категоричной форме не может (л.д.151-153). Суд находит, что осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протоколы осмотра, их содержание соответствует обстоятельствам дела. Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, проведены экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, а также опыт работы. Проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, однако постановление о прекращении дела противоречит требованиям уголовного закона и подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело небольшой или средней тяжести может быть прекращено судом, если обвиняемый впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Из постановления о прекращении дела следует, что подсудимый Телимон С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, примирился с представителем потерпевшей стороны, добровольно загладил причиненный вред полностью, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Суд приходит к выводу, что именно в результате преступной небрежности, выразившейся в неосторожном обращении Телимон С.М. с источником повышенной опасности - самодельным самоходным транспортным средством, имеющим пожароопасные технические неисправности при отсутствии средств пожаротушения произошло возникновение пожара, в результате которого огнем уничтожены и повреждены лесные насаждения в <данные изъяты> Переволоцкого участкового лесничества Государственного учреждения «Чернореченское лесничество» на общей площади № га. Действия подсудимого Телимона С.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 261 УК РФ, как уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения преступления, характера действий подсудимого, доказательств, представленных по делу сторонами, наступивших последствий. Подсудимый Телимон С.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суд расценивает это как способ защиты и приходит к выводу, что вина его доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми по делу. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Телимон С.М. данными в ходе дознания, из которых следует, что подсудимый говорил ФИО3, что причиной пожара явилось попадание искры на сухую траву от «трактора». Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из бытовой характеристики, справки о составе семьи следует, чтоТелимон С.М.<данные изъяты> (л.д.120). Обстоятельствами, смягчающими наказание Телимону С.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются совершение преступления впервые, активное способствование его раскрытию, добровольное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным признать исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление. Принимая во внимание то, чтоТелимон С.М. в ходе предварительного следствия признавал вину, явился с повинной, избрал особый порядок судебного разбирательства, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, наказание назначается в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выхлопную трубу самоходного транспортного средства возвратить Телимону С.М., СD диск с фотосъемкой с места пожара хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда в отношении Телимона С. М. по ст. 261 ч. 1 УК РФ отменить. Признать Телимона С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 2500(две тысячи пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: выхлопную трубу самоходного транспортного средства возвратить Телимону С.М., СD диск с фотосъемкой с места пожара хранить при уголовном деле (л.д.107,111). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Расчупко Е.И. Приговор вступил в законную силу 20.12.2011г.
району показал, что постановка на государственный регистрационный учет самодельных самоходных транспортных средств возможна. При регистрации такого транспортного средства предъявляются общие требования, как и для серийно выпускаемых транспортных средств на основании Технического регламента. Учитывая техническое состояние самодельного транспортного средства, принадлежащего Телимону С.М., его невозможно эксплуатировать, поскольку имеются неисправности, запрещающие его эксплуатацию- неисправна проводка на скрутках, допускалась утечка масла, не было стояночного тормоза, искрогасителя. Кроме того, на транспортном средстве в обязательном порядке должен находится огнетушитель, отсутствие последнего влечет наложение штрафа. Допуском в эксплуатацию сельскохозяйственной техники, занимаются инспекторы гостехнадзора.
«Чернореченское лесничество», в указанном протоколе отражены дата и время возникновения пожара и его месторасположение, кроме того установлено, что площадь поврежденного и уничтоженного пожаром лесного массива составила № га, преобладающая древесная порода -береза. Потери древесины составили — № м3, на сумму № рубль № копеек (л.д. 48-49).
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В данном случае от преступления пострадали интересы неопределенного круга лиц, в том числе и государства. Суд полагает, что по данному делу прекращение по указанному основанию невозможно, поскольку отсутствует потерпевший в понимании положений ст. 42 УПК РФ. Невозможно достичь примирения с субъектом (участником) общественных отношений, являющимся основным объектом охраны - с государством в лице соответствующих органов. Примирение с потерпевшим по данному преступлению не может устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – государству. Поэтому уголовное дело в отношении Телимон С.М. не может быть прекращено за примирением обвиняемого с потерпевшим.