№ 10-9\ 2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
30 ноября 2010 г.
п.Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., потерпевшего ФИО6,
осужденного Сенацкого Д.В., защитника Зинченко П.А., представившего ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миляевой Н.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 09.11.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Сенацкого Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сенацкий Д.В. обвиняется в том, что он <данные изъяты> около <данные изъяты>. находясь около входа <данные изъяты> <адрес> находящегося в здании магазина <адрес> расположенного в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО6, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти: угла справа, тела слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 09.11.2010 г. уголовное дело в отношении Сенацкого Д.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Миляева Н.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства по смыслу закона суд был вправе, а не обязан прекратить уголовное дело по основанию ст. 367 УПК РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора Лукерин П.Н. обвинение Сенацкого по ст. 112 ч. 1 УК РФ поддержал, просил представление удовлетворить по основаниям, изложенным выше, постановить по делу приговор, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Защитник Зинченко П.А. просил постановление мирового судьи оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренный статьями 25 УПК РФ,
76 УК РФ были соблюдены, обстоятельства примирения мировым судьей подробно исследовались, примирение между сторонами состоялось
Потерпевший ФИО6 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено им добровольно, поскольку Сенацкий Д.В. через 3-4 дня после случившегося приходил к нему в больницу, принес свои извинения, позднее возместил ему причиненный моральный и материальный вред в денежном выражении, претензий к подсудимому не имеет, они примирились между собой, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Подсудимый Сенацкий Д.В. пояснил, что вину в совершении преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок проведения судебного заседания, после совершения преступления неоднократно приносил извинения потерпевшему, возместил ему моральный и материальный вред в денежном выражении, они примирились между собой, просил постановление мирового судьи о прекращении дела за примирением оставить без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены постановления мирового судьи не имеется.
В судебном заседании были проверены и подробно исследованы обстоятельства примирения между обвиняемым и потерпевшим, каким путем произошло возмещение причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.
Сенацкий Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Мировым судьей все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, дело рассмотрено без проведения судебного следствия.
Согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено судом, если обвиняемый, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Суд установил, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего ФИО6 мировым судьей было правильно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обвиняемый Сенацкий Д.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил впервые, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим, потерпевший ФИО6 претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, настаивал на прекращении дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания в соответствии со ст. 25 УПК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление государственного обвинителя должно быть оставлено без удовлетворения, а постановление мирового судьи Рейф Н.А. от 09.11.2010 г. без изменения.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Сенацкого Д.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Расчупко Е.И . Постановление вступило в законную силу 11.12.2010 года