П Р И Г О В О Р № 1-34/2011
Именем Российской Федерации
«13 » мая 2011 года
п.Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,
при секретаре Онищенко Г.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н.,
представителя потерпевшего <данные изъяты>
подсудимых Семыкина Б.Б., Бикбаева Р.Р.,
защитника адвоката Зинченко П.А., предъявившего удостоверение №, ордера № и № от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Семыкина Б.Б., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Бикбаева Р.Р., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семыкин Б.Б. и Бикбаев Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> около 2 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно по предварительному сговору в группе Семыкин Б.Б. и Бикбаев Р.Р. путем взлома навесного замка на двери незаконно проникли в помещение электроцеха, принадлежащего <данные изъяты> <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты>
-марки <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимыми Семыкиным Б.Б. и Бикбаевым Р.Р. при ознакомлении с материалами дела были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Семыкин Б.Б. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, вину признает в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании подсудимый Бикбаев Р.Р. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, вину признает в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Зинченко П.А. поддержал заявленные подсудимыми ходатайства.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>. не возражал против особого порядка принятия судебного решения, заявил, что ущерб <данные изъяты> возмещен в полном объеме, не настаивал на строгом наказании, материальных претензий к подсудимой она не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного следствия, полагая, что обвинение Семыкину Б.Б. И Бикбаеву Р.Р. предъявлено обоснованно, квалификация их действий произведена правильно по п. п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела мера наказания может быть избрана не связанная с лишением свободы, в виде штрафа в минимальном размере.
Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, заключающееся в отказе от исследования в судебном заседании доказательств, постановлении в отношении них обвинительного приговора, особенности назначения наказания и невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как необоснованность приговора.
Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Семыкина Б.Б. и Бикбаева Р.Р. следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Семыкину Б.Б. и Бикбаеву Р.Р., согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.
Изучением личности подсудимого Семыкина Б.Б. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, не работает, проживает с родителями, холост, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит,
Изучением личности подсудимого Бикбаева Р.Р. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, не работает, проживает с родителями, холост, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку они являются трудоспособными, имеют возможность реально исполнить данное наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ - статор электродвигателя возвращен потерпевшему <данные изъяты>, металлический лом уничтожен.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Семыкина Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Бикбаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Семыкину Б.Б., Бикбаеву Р.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> (л.д.198,213).
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Переволоцкий районный суд Оренбургской области, осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Е.И. Расчупко Приговор вступил в законную силу 24.05. 2011 года