П Р И Г О В О Р №1-63/2011

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» сентября 2011 года

<адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., подсудимого Мельникова С.В., защитника адвоката Утегенова С.М., представителя потерпевшего адвоката Чернышева Е.И., при секретаре Галкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мельникова С.В., ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах дела: Мельников С.В., являясь гражданским персоналом в\части ... в соответствии с приказом командира в\части ... № от ... совместно со старшим машины – военнослужащим в\части ... Д. на автомобиле ..., доверенным ему на основании приказа командира в\части ... № от ..., убыли в служебную командировку в <адрес> и обязаны были прибыть к месту дислокации воинской части .... ... около 09 часов, в светлое время суток при хорошей видимости, Мельников, управляя автомобилем ..., следовал на <адрес> км. по асфальтированной двусторонней Федеральной автодороге Самара – Оренбург по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 70 км\ч. В это же время, в попутном направлении впереди автомобиля ... двигался автопоезд ... со скоростью не менее 40 км\ч. Являясь участником дорожного движения и действуя в нарушение п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 и ч. 1 п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, любой маневр (перестроение, поворот или разворот) должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Мельников, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но в силу собственной самонадеянности рассчитывал, в случае возникновения опасности, предотвратить её, увидев движущийся впереди него автопоезд ..., не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, с целью обгона автопоезда ..., где совершил столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением гражданина В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате дорожно транспортного происшествия В. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей лицевого скелета и основания черепа, травматического разрыва барабанной перепонки слева, кровоподтеков лица, рвано – ушибленной раны верхней губы, перелома лонной кости через вертлужную впадину слева, вывиха головки левой бедренной кости со смещением кверху, отрыва суставного края вертлужной впадины слева, перелома седалищной кости слева, оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости и верхней трети обеих костей правой голени, перелома правой ключицы со смещением костных отломков, рванных ран правой голени, термических ожогов лица, обеих голеней и стоп 1-2-3 степени 12%, повлекшие тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни человека и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимым Мельниковым С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.В. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 -316 УПК РФ, соблюдены, приговор в данном случае может быть постановлен без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мельникову С.В. обосновано, доказано представленными доказательствами, подсудимый Мельников С.В. вину признает, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначение наказания суд, руководствуясь ст. 60, 61,62 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова С.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности установлено, что ...

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание может быть назначено в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает, учитывая состав семьи подсудимого, место и должность работы в качестве водителя. Лишение подсудимого специального права повлечет лишение его работы, что существенно повлияет на условия жизни его семьи, в т.ч. матери инвалида.

Поскольку после совершения подсудимым Мельниковым С.В. преступления, в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-313,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Мельникову С.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Мельникова С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мельникову С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: паспорт автомобиля ...; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ...; талон технического осмотра автомобиля ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО – в\часть ... Следственного комитета России по РВСН – возвратить в в\часть ...; водительское удостоверение Мельникова С.В. серии №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ВСО – в\часть ... Следственного комитета России по РВСН – возвратить Мельникову С.В. (т. 2 л.д. 129-130, 166). Автомобиль ... – возвратить воинской части ..., дислоцируемой на территории <адрес> (т. 2 л.д. 129 - 130, 132). Автомобиль «... переданный на ответственное хранение в ООО УК <адрес> – считать возвращенным владельцу ООО УК <адрес> (т. 2 л.д. 129-130, 131).

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения через Переволоцкий районный суд Оренбургской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течении 10 суток со дня получения копии приговора суда, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.Н. Чарикова Приговор вступил в законную силу 07.10.2011 года