ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переволоцкий

Оренбургской области 22 мая 2012 года

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области В.И. Сорокин,

с участием:

-государственного обвинителя П.Н. Лукерина,

-адвоката Шиндина А.А.,

-потерпевшей ФИО13

-при секретаре Труниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению Черненькой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черненькая Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., находясь в помещении бара «Огонек» по <адрес> № «а» <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телефон марки «Samsung Star S 5230 La Fleur» стоимостью 3489 рублей, со встроенной картой памяти SD 1GB стоимостью 144 рубля, принадлежащей ФИО6, с похищенным телефоном с места преступления скрылась. Своими действиями Черненькая Н.В. причинила потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3633 рубля.

С обвинением в совершении указанного преступления, предъявленным органами предварительного следствия, Черненькая Н.В. согласна полностью, свою позицию она согласовала с адвокатом А.А. Шиндиным, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель П.Н. Лукерин, адвокат А.А. Шиндин, потерпевшая ФИО6 не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Черненькой Н.В. о постановлении приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении данного дела потерпевшей ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, которая принесла извинения и возместила причиненный ущерб.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пояснения подсудимой, потерпевшей и адвоката, поддержавших данное ходатайство, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный вред.

Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство она заявила добровольно, осознает последствия прекращения производства по делу.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит в качестве условия прекращение дела судом в связи с примирением с потерпевшим "согласие прокурора" (государственного обвинителя). Следовательно, мнение государственного обвинителя при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, обязательно лишь для органов дознания.

Освобождение от уголовной ответственности применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые.

Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий.

Как видно из обстоятельств дела требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением виновного с потерпевшим может быть принято судьей (судом) - в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления судьи (суда) в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ; ст. 316 п.8 УПК РФ; 25 УПК РФ,

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению Черненькой Н.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Черненькой Н.В. - отменить.

На данное постановление могут быть поданы жалобы и принесено представление в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья Переволоцкого районного суда

Оренбургской области В.И. Сорокин.Приговор вступил в законную силу 2 июня 2012 года