№ 1-26\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2011 года
п. Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,
с участием : государственного обвинителя прокурора Перволоцого района Видинова С.И.,
потерпевшей ФИО2,
законного представителя потерпевшей ФИО3,
подсудимого Антонова С.А.,
защитника Исаева П.Я., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Онищенко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Антонова С.А., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Антонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, зарегистрированным за ФИО1, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2, ФИО5., ФИО4, проявив преступное легкомыслие, двигался со скоростью № км/час, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.9. ПДД РФ, «запрещающий движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выезд на правую обочину, наезд на опору линий электропередач ( ЛЭП –ПВ -3; 18-70).
В результате наезда пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы; контузии головного мозга тяжелой степени; перелома лобной кости; ушибленной раны лобной кости; перелома основания черепа; множественных осадненных ран лица; травматического шока 2-3 степени; перелома лобной кости с переходом на орбиту правого глаза; ликвореи из правого уха; травматического субарахноидального кровоизлияния; отека мозга; тазового нарушения; закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимым Антоновым С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Антонов С.А. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, вину признает в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Исаев П.Я. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, законный представитель потерпевшей ФИО3не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Антонова С.А.о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не имеют возражений против этого ходатайства. Поскольку все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 -316 УПК РФ, соблюдены, приговор в данном случае может быть постановлен без проведения судебного следствия.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Антонову С.А., является обоснованным, доказано представленными доказательствами, подсудимый вину признает, его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60,61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности установлено, что подсудимый Антонов С.А. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антонову С.А. согласно ст.63 УК, РФ суд не находит.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, учитывая, что Антонов С.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей строго Антонова С.А. не наказывать, претензий к подсудимому не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен и может быть предъявлен в порядке гражданского производства.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> г/н № - возвращен Антонову С.А.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Антонова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.
Установить Антонову С.А. следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории МО Переволоцкий район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно, с 1 по 10 число.
Меру пресечения Антонову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> г/н № оставить у Антонова С.А.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения через Переволоцкий районный суд Оренбургской области. Осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Расчупко Е.И. Приговор вступил в законную силу 26.04.2011г.