П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Оренбургская область
п.Переволоцкий «06» сентября 2010 года
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., подсудимого Григорьева А.И., его защитника - адвоката Замосковина С.И. (удостоверение № Дата обезличена г.), потерпевших ФИО10 при секретаре Галкиной О.И., рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Григорьева А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., дом Номер обезличен А, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Григорьева А.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, Дата обезличена года около Дата обезличена км. автодороги Перволоцк-Кичкасс, управляя автомобилем « ...» регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ..., с находившимися в кабине автомобиля пассажирами ФИО1 и ФИО0, проявив преступное легкомыслие превысил с скорость движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Своего физического состояния, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15., 1, 5, 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» допустил занос управляемого транспортного средства и опрокидывание автомобиля на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля « ...» ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела пятого грудного позвонка 1 степени компрессии без неврологических нарушений, которые могли образоваться от действия тупого предмета, а именно при ДТП и повлекли тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля ФИО0 получила телесные повреждения: ушиб грудного отдела позвоночника. Закрытые компрессионные переломы пятого, шестого грудных позвонков с повреждением верхних замыкательных пластинок. Осложнившиеся посттравматической торакоалгией с выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, а именно при ДТП и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО0 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.И. пояснив, что после совершения преступления подсудимый Григорьев А.И. полностью возместил причиненный ущерб, загладив тем самым причиненный вред, принес им свои извинения, с подсудимым было достигнуто примирение, претензий материального характера они к подсудимому не имеют.
Подсудимый Григорьев А.И. и его защитник – адвокат Замосковин С.И. возражений по заявленному ходатайству не имели, просили указанное ходатайство удовлетворить, прекратить производство по данному уголовному делу, подтвердив, что Григорьев А.И. причиненный вред загладил, принес потерпевшим ФИО1 и ФИО0свои извинения, между сторонами было достигнуто примирение. С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен.
Государственный обвинитель возражал против прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за с примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда, указывая, что потерпевшие до настоящего момента находятся на больничном листе, к работе не приступили, что у них в будущем могут возникнуть осложнения полученных травм..
Выслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО0подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Григорьев А.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный в результате преступления потерпевшим вред был заглажен, подсудимый Григорьев А.И. принес потерпевшим свои извинения, между сторонами было достигнуто примирение. Как показали потерпевшие к настоящему моменту восстановительное лечение уже закончено, они готовы приступить к работе, ждут окончание больничного листа, с подсудимым работают в одной организации, поддерживают дружеские отношения, ходатайство заявлено ими добровольно.
Согласно ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевших может быть удовлетворено, поскольку все условия ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ соблюдены, прекращением производства по делу права потерпевший не нарушаются.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25,236, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Григорьева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения Григорьеву А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Чарикова Т.Н.