А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«
суд в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО0, представителя истца адвоката Дымовой Т.В., действующей по доверенности от года, ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката Деденева С.В., предъявившего ордер , удостоверение , третьего лица на стороне ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО0 на решение и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка от года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО0 обратился к мировому судье с иском к ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав в заявлении, что года от приобрел у ФИО6 автомобиль в соответствии с договором купли – продажи от года. Сделка была оформлена в МРЭО ГИБДД области, автомобиль немедленно им застрахован. года он приехал в для получения государственного номера и узнал, что номера нужно получить в . По дороге домой из в , не доехав 34 километра до места назначения, он услышал резкий хлопок в моторном отсеке. Заглушив двигатель и открыв капот, обнаружил брызги масла, при осмотре выяснилось, что двигатель вышел из строя. В дальнейшем автомобиль был отбуксирован в , где была произведена диагностика двигателя. Выявленные неисправности указаны в заказе – наряде года, там же указано, что при приемке автомобиля уровень масла, антифриз в норме, что исключает перегрев и поломку двигателя по халатности (вине) истца. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен, реальные затраты истца составили рублей, что подтверждается договором заказа – наряда на работы , актов выполненных работ от года. Полагает, что ответчик при продаже автомобиля утратил факт досрочного снятия ТС с сервисного гарантийного ремонта в в связи с том, что после ДТП в года с опрокидыванием автомобиля на крышу ответчик производил ремонт не в сервисных центрах и ввел истца в заблуждение относительно существенных свойств товара. В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в возмещение расходов на устранение недостатков товара денежные средства в размере рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .
Решением и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка от года иск ФИО0 к ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, оставлен без удовлетворения.
ФИО0 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения И.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка от года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указывая, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом был неправильно определен состав участников производства по делу. Так, им в качестве ответчика была привлечена ФИО7 как собственник автомобиля. В последующем, судом была произведена замена ответчика на ФИО6, который якобы, купил автомобиль у ФИО7. Суд принял во внимание то, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи автомобиля в простой письменной форме от года. Судом была дана оценка данному договору как соответствующему требованиям ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Факт отсутствия государственной регистрации сделки с автомобилем подтверждается также тем, что его договор купли – продажи автомобиля был заключен и зарегистрирован органами ГИБДД, при этом в качестве продавца в нем указана ФИО7, а не ФИО6 Таким образом, продавцом, к которому он предъявлял претензии по качеству проданного товара, являлась и является ФИО7, она же и должна была быть ответчицей по делу. ФИО6 в данном случае был лишь посредником при совершении сделки между ним и ФИО7. Права собственности у ФИО6 не возникало. О том, что это так, говорит также и то, что деньги от него получал не сам ФИО6, а его жена, которая не является собственницей автомобиля, и не имела никаких полномочий совершать с ним сделку. ФИО6 не предоставил суду сведений о том, какие ремонтные работы он произвел, кто осуществлял ремонт, какие скрытые повреждения были у автомобиля после аварии и устранены ли они в результате ремонта. Суд не выяснил, был ли поврежден двигатель в момент аварии, ограничившись лишь ссылкой на экспертное заключение от года указав, что из этого заключения следует, что двигатель после аварии поврежден не был. С данным выводом он не соглашается, поскольку в акте осмотра ТС, являющегося приложением к указанному Заключению, указано, что осмотр проводился только наружный, без разборки и средств подъема, возможны скрытые дефекты, что при производстве ремонта автомобиля следует выявить скрытые дефекты и сообщить до начала ремонта в сервисный центр для дополнительного осмотра. Разборку ТС и его ремонт осуществлял ФИО6, значит, он сам и отвечает за качество ремонта автомобиля, а значит не мог не знать о наличии скрытых недостатков автомобиля, утаил их от него при продаже. К свидетельским показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку ФИО10 является женой ответчика и имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО9. – адвокат Дымова Т.В. жалобу поддержала, обосновала доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и уточнила требования указав, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица на стороне ответчика ФИО10, которая была привлечена судом к участию в деле, чем нарушены права третьего лица. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не привлеченных участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ФИО6 адвокат Деденев С.В. согласился с доводами представителя истца, указав, что права третьего лица ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей нарушены, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.
Из протокола судебного заседания от г. л.д.42-44 т.1) следует, что ФИО6 ФИО12 является по делу участником процесса – третьим лицом.
Из определения о назначении предварительного слушания от г. следует, что ФИО10, уже как участника процесса в суд не приглашают л.д.91 т.1). Согласно определению от г. о назначении судебного заседания ФИО10 вызвана в суд в качестве свидетеля. При рассмотрении гражданского дела по существу года ФИО10 допрошена в качестве свидетеля л.д.217 т.1).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле наделяются равными правами.
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ при вступление в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Исходя из вышеизложенных фактов гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлеченного у участию в деле третьего лица на стороне ответчика, ФИО10, чем нарушены права третьего лица, установленные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, показания третьего лица ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, положены в основу вынесенного судом решения от г.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда является нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Поскольку в данном случае дело рассмотрено в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле - третьего лица на стороне ответчика ФИО10, вынесенное по делу решение суда подлежит отмене.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 320, ч.2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не привлеченных участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалоб, дело возвращается мировому судье. При новом рассмотрении гражданского дела мировому судье необходимо устранить указанные процессуальные нарушения лица, участвующего в деле ФИО10
Руководствуясь ст. 320-334, ст.п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ФИО0 – удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка от года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков товара отменить, дело направить мировому судье судебного участка на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Чарикова Т.Н.